Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27727/2014 ) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу № А56-37795/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по культуре Ленинградской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о понуждении заключить охранное обязательство

установил:

Комитет по культуре Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Управление Росимущества, ответчик) о понуждении заключить охранное обязательство собственника объекта культурного наследия «Дворцово-парковый ансамбль XVIII-XIX в.в.», расположенного в дер. Гостилицы Ломоносовского района Ленинградской области, на условиях представленного истцом проекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Управление Росимущества подало апелляционную жалобу, в которой, указав, что не является надлежащей стороной при заключении охранного обязательства, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Комитет в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление Росимущества, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Указом ПрезидентаРоссийской Федерации от 20.02.1995 № 176 в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения включен «Дворцово-парковый ансамбль XVIII-XIX в.в.», расположенный в дер. Гостилицы Ломоносовского района Ленинградской области (л.д. 42-43).

Приказом Комитета от 23.08.2013 № 32 установлены границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль XVIII-XIX в.в.» в дер. Гостилицы Ломоносовского района Ленинградской области (л.д. 12-17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.09.2014 указанный объект культурного наследия находится в федеральной собственности; сведения о передаче данного объекта иным лицам в пользование отсутствуют.

Комитет направил в адрес Управления Росимущества письмо от 07.06.2014 с предложением заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности данного объекта с приложением проекта охранного обязательства и формы заявления на его оформление.

Уклонение ответчика от подписания охранного обязательства на предложенных условиях явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

Если сторона, для которой в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В статье 51 Закона № 73-ФЗ перечислены основания возникновения права пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и права пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц, к которым отнесены приобретение права собственности на объект культурного наследия; акты государственных органов; договоры; судебные решения; иные основания, допускаемые Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 63 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее - Положение).

Следовательно, в отношении вновь выявленных объектов культурного наследия применяется такой же правовой режим, как и для объектов, включенных в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного объекта культурного наследия является Российская Федерация, полномочия собственника осуществляет Управление Росимущества. Ранее охранное обязательство на указанный объект было оформлено 25.11.1993 Гостилицким сельским Советом Ленинградской области. В установленном порядке не переоформлено.

В силу части 1 статьи 48 Закона № 73-ФЗ при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственника на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Учитывая, что ответчик является представителем собственника указанного выше объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу законодательства об охране и использовании памятников Управление Росимущества обязано заключить охранное обязательство на объект культурного наследия.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что Федеральным законом от 03.12.2012 N 237-ФЗ было приостановлено действие подпункта 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 73-ФЗ с 01.01.2013 до 01.01.2016. Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ (вступил в силу с 22.01.2015, за исключением отдельных положений) изменен Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народовРоссийской Федерации", в том числе подпункт 1 признан утратившим силу. В связи с этим полномочия Российской Федерации по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, в настоящее время не переданы органам государственной власти субъекта Российской Федерации, субвенции из федерального бюджета на осуществление данных полномочий органам государственной власти субъекта Российской Федерации не предоставляются.

Довод ответчика со ссылкой на то, что в целях совершенствования системы управления федеральным недвижимым имуществом, отнесенным к памятникам истории культуры, на основании совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.12.2000 № 428/1334-р создано Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - агентство), отклоняется апелляционным судом в силу положений пункта 20 устава агентства, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 09.09.2011 № 920, которым предусмотрена передача объекта культурного наследия в оперативное управление агентства. Для осуществления своей деятельности, предусмотренной уставом, агентство владеет и пользуется закрепленным за ним в установленном порядке в оперативном управлении имуществом. Вместе с тем доказательства передачи спорного объекта в оперативное управление агентства в материалы дела не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2014 года по делу № А56-37795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова