Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27730/2014 ) Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-65426/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО "Московские ворота" об отсрочке исполнения судебного акта по делу

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московские ворота"

об обязании освободить земельный участок

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московские ворота" (далее – Общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 309 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, участок 6 (у 2-го Елагина моста).

Решением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014, исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения 16.01.2014 выдан соответствующий исполнительный лист серии АС 003753672.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2014 в отношении ООО "Московские ворота" возбуждено исполнительное производство № 3400/14/22/78.

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 на основании заявления Общества последнему была предоставлена отсрочка исполнения решения на три месяца до 21.07.2014 в связи с необходимостью получения согласований уполномоченных органов, а также ордера на производство работ по демонтажу павильона, расположенного на спорном земельном участке.

02.07.2014 Общество повторно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на срок получения разрешительной документации и производства работ по освобождению земельного участка на три месяца.

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 заявление Общества удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения до 21.11.2014.

Не согласившись с указанным определением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 12.09.2013. По мнению подателя жалобы, приведенные Обществом в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, а также судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Общество указало на обращение в уполномоченные органы, в частности Невско-Ладожское бассейновое водное управление, за получением согласований на демонтаж павильона, расположенного на спорном земельном участке, заключение в соответствии с ответом Управления договора подряда на разработку проектной документации по демонтажу здания, увеличение срока окончания выполнения работ по договору подряда с 01.07.2014 на два месяца до 01.09.2014 в связи с необходимостью предоставления в Управление в дополнение к разработанному проекту «проект организации строительства», включающий в себя: стройгенплан, схему движения автотранспорта в период производства работ, регламент по обращению с отходами, паспорта строительных и прочих отходов, топографический план земельного участка, план размещения временных сооружений и прочее.

Оценив доводы Общества, суд первой инстанции нашел целесообразным предоставление Обществу отсрочки исполнения решения суда. Апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявления ООО «Московские ворота» не повлечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника, заявления о предоставлении отсрочки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку при принятии определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-65426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина