Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27731/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 по делу № А21-1058/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (238050, Калининградская область, город Гусев, улица Победы, 11 А , ОГРН: 1113926033858, ИНН: 3902801212)

к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (238055, Калининградская область, город Гусев, улица Ульяновых, 8, ОГРН: 1143926002461, ИНН: 3902802424)

о признании недействительными пунктов постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – Ответчик, Администрация) о признании недействительными пунктов 6, 7 Постановления от 22 октября 2020 года № 903 «О передаче детских площадок и элементов благоустройства придомовых территорий многоквартирных домов», об обязании исключить пункты 6, 7 из Постановления от 22 октября 2020 года № 903 «О передаче детских площадок и элементов благоустройства придомовых территорий многоквартирных домов».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана обоснованная и надлежащая оценка доводам и доказательствам, приведенным Заявителем.

В судебном заседании 09.12.2021 был объявлен перерыв до 16.12.2021. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Общество на основании лицензии № 185 от 11.06.20215 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Администрацией было принято постановление от 22 октября 2020 года № 903 «О передаче детских площадок и элементов благоустройства придомовых территорий многоквартирных домов» (далее - Постановление № 903), согласно пункту 1 которого элементы благоустройства: детские площадки, являющиеся муниципальной собственностью, расположенные на придомовых территориях многоквартирных домов, согласно приложению № 1, подлежат передаче в собственность собственникам жилых помещений указанных в приложении домов.

Указанным постановлением Управлению ЖКХ и коммунальной инфраструктуры поручено обеспечить подготовку и подписание актов приема-передачи детских площадок по форме согласно приложению № 2, Отделу муниципального имущества и отделу бухгалтерского учета и отчетности исключить из реестра муниципального имущества и муниципальной казны детские площадки согласно подписанных актов приема-передачи (п.2 и 3 Постановления № 903).

Пунктом 6 Постановления № 903 предписано управляющим организациям в срок до 01.12.2020 привести детские площадки в соответствие ГОСТом и национальным стандартом РФ, в случае отказа от проведения работ – детские площадки подлежат демонтажу.

Согласно п.7 Постановления № 903 демонтаж детских площадок должен быть осуществлен силами управляющих организаций на подведомственных (придомовых) территориях многоквартирных домов, на которых расположены детские площадки.

По мнению Общества, Постановление № 903 содержит положения, нарушающие права и законные интересы Общества как организации управляющей многоквартирными домами, так как незаконно возлагает на Общество обязательства финансового характера.

Полагая недействительным пункты 6 и 7 Постановления № 903, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от упоминания об этом в договоре управления домом или наличия решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросу выполнения таких обязанностей.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила № 491) состав общего имущества может быть определен как собственниками помещения в многоквартирном доме, так и органами государственной власти (в целях контроля за содержанием общего имущества).

Пунктом 2 Правил № 491 предусмотрено включение в состав общего имущества детских и спортивных площадок расположенных в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 3.5.11 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно ч. 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

С учетом приведенных норм права, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от упоминания об этом в договоре управления домом или наличия решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросу выполнения таких обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 по делу № А21-1058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина