Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27735/2021 ) ИП Лежепекова Ф.Ф. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-85429/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Градосервис"

к ИП Лежепекову Ф.Ф.

3-е лицо: ООО "Регтайм"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСервис», адрес: 127254 г. Москва, ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, оф. 217-1, комн. 27, ОГРН: 1117746768281, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лежепекову Федору Федоровичу, ОГРНИП: 310784714100034, (далее – ответчик, Предприниматель) о запрещении использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца «ActiveMap» по свидетельству № 771679 в доменном имени «activemap.ru».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регтайм» (ОГРН: 1026301524644).

Решением суда от 29.01.2021 исковое заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано фактическое использование ответчиком доменного имени, в отношении товаров, работ, услуг, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца; доменное имя зарегистрировано ответчиком ранее регистрации истцом товарного знака. Также ответчик считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Будылевой М.В., в связи с ее временной нетрудоспособностью на судью Трощенко Е.И. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя предпринимателя в ином судебном процессе.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, и установив, что при отложении 11.11.2021 рассмотрения жалобы по настоящему делу на 09.12.2021, представитель предпринимателя уже располагал информацией об отложении судебного заседания по делу №А56-31227/2019 на 09.12.2021 (определение от 28.10.2021), но не представил возражений относительно даты и времени рассмотрения жалобы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Предприниматель Лежепеков Ф.Ф. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Общества доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество "ГрадоСервис" является правообладателем товарного знака «ActiveMap» (по свидетельству № 771679), зарегистрированного 13.08.2020 с приоритетом от 13.08.2020 в отношении товаров и услуг 09, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ (обеспечение программное для компьютеров, консультации в области информационных технологий)).

Истец также является правообладателем программного комплекса «ActiveMap» по свидетельству № 2016618891 от 09.08.2016.

Истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал доменное имя «activemap.ru», сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Как следует из искового заявления, до обращения истца к ответчику с предложением приобрести доменное имя, предприниматель указанное доменное имя не использовал. Однако после обращения истца ответчиком были размещены картографические данные с выбором слоя карты, при этом истцу из переписки с ответчиком установлено, что предприниматель осуществляет деятельность аналогичную деятельности истца (основной код ОКВЭД 62.01. – разработка компьютерного обеспечения).

Полагая, что доменное имя "activemap.ru" используется ответчиком для той же деятельности, на которую распространяет правовую охрану товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 771679, Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о запрете использования спорного обозначения в доменном имени.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, указав на то, что спорное доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком предпринимателя и используется в отношении однородных услуг.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Так, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Судом первой инстанции факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N771679, зарегистрированный в отношении услуг 9-го класса МКТУ "по предоставлению доступа к программному обеспечению для компьютеров, приложения для компьютерного программного обеспечения" и услуг 42-го класса МКТУ "консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [PaaS]; проектирование компьютерных систем; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; тиражирование компьютерных программ" установлен на основании материалов дела.

Целью разработки истцом компании «АctiveМap» является создание условий для взаимодействия пользователей, для контроля и выполнения различного вида задач с отображением данных по пользователям, по задачам, объектам, а также иной атрибутики необходимой для пользователей программы на геоинформационном портале в сети Интернет с выбором слоя (Яндекс, OpenSreeTMap, Googl и др.) карты/картографических данных для проведения инвентаризации, отображения мониторинга пользователей, отображения учета объектов, а также ведение другой сопутствующей деятельности в сфере компьютерных технологий.

Факт использования ответчиком доменного имени "activemap.ru" при осуществлении деятельности, оказании услуг однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак Общества, и факт администрирования ответчиком спорного доменного имени установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано фактическое использование ответчиком доменного имени, в отношении товаров, работ, услуг, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Так из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет был выполнен вход на домен activemap.ru, администратором которого, является ответчик и установлено размещение картографических данных в программе правообладателя «АctiveМap.ru» с возможностью выбора слоя (Яндекс, OpenSreeTMap, Googl).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности нотариального протокола осмотра доказательств, а именно информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет следует, что ответчик ведет деятельность аналогичную деятельности истца – разработка компьютерного обеспечения; осуществляет разработку ГИС систем, одна из которых показывает сходство с системой «АctiveМap» истца moyka.me, на которой на карте изображены объекты-станции технического обслуживания; также имеется билинговая система с возможностью оплату услуг, что свидетельствует о коммерческой направленности указанного проекта.

Также судом на основании методологически верного подхода установлено сходство обозначений, одно из которых зарегистрировано в качестве товарного знака на имя истца, а другое - используется в качестве доменного имени ответчиком.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуг) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров (услуг). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг), а также при низкой степени однородности товаров (услуг), но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Учитывая установленную идентичность оказываемых услуг истцом и ответчиком, установленное судом первой инстанции сходство фонетических, визуальных и семантических признаков спорного товарного знака и обозначения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии сходства между товарным знаком (знаком обслуживания) N 771679 и обозначением, используемым ответчиком в доменном имени «activemap.ru», до степени смешения.

Принимая во внимание сходство сравниваемых обозначений, близкое к тождеству, а также учитывая однородность услуг, индивидуализируемых с помощью товарного знака, с услугами, в отношении которых ответчик использовал доменное имя, исходя из отсутствия в материалах дела иных сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на вероятность смешения сравниваемых обозначений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их сходстве до степени смешения.

Ссылка подателя жалобы на то, что доменное имя было зарегистрировано ранее даты приоритета товарного знака, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

В отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Поэтому дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для тождественных или однородных услуг.

Аналогичный правовой подход содержится в абзаце втором пункта 33 Постановления N 10, в котором обращается внимание на то, что к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не отнесены, в частности, доменные имена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При этом использование таких обозначений в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, входит в объем исключительного права на товарный знак.

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, услуг однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункт 158 Постановления N 10).

Таким образом, использование в доменном имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров (услуг), однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, может быть квалифицировано как нарушение права на товарный знак.

Ввиду изложенного сама по себе дата регистрации спорного доменного имени по отношению к дате приоритета товарного знака не имеет правового значения.

При рассмотрении доменных споров могут быть предъявлены требования, в частности, о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте); об аннулировании такой регистрации.

Согласно положениям статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу статьи 1484 ГК РФ перечень товаров и услуг вместе с товарным знаком определяет объем исключительных прав его владельца.

Правило о том, что правовая охрана товарному знаку предоставляется в объеме товаров и услуг, указанных в свидетельстве, императивно установлено законом.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, запрет на использование товарного знака может касаться только конкретных товаров или (и) услуг, в отношении которых судом установлено нарушение исключительного права.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что правовая охрана товарного знака предоставлена истцу в отношении указанных в свидетельстве Российской Федерации N 771679, услуг 9 и 42-го классов МКТУ "по предоставлению доступа к программному обеспечению для компьютеров, приложения для компьютерного программного обеспечения", "консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [PaaS]; проектирование компьютерных систем; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; тиражирование компьютерных программ" однородных тем, оказание которых осуществляется предпринимателем с использованием сайта со спорным доменным именем.

Таким образом, судом, установившим состав нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, обоснованно удовлетворено требование о защите этого права.

Довод ответчика о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу им не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска с целью защиты своих исключительных прав была осуществлена истцом в обход закона (недобросовестно).

Судом апелляционной инстанции из обстоятельств дела, связанных с регистрацией истцом товарного знака, его использованием при осуществлении деятельности в сфере компьютерных технологий, а также с защитой исключительного права на знак обслуживания, не усмотрено признаков злоупотребления правом.

Апелляционная инстанция инстанции полагает, что вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-85429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко