Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27748/2014 ) ООО "Эдитус Статус Ко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-38510/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Форрент"

к ООО "Эдитус Статус Ко"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ» (далее – ООО «ФОРТРЕНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдитус Статус Ко» (далее – ООО «Эдитус Статус Ко») о взыскании долга по арендной плате за пользование оборудованием в размере 130700 руб. 38 коп., долга за ремонт оборудования в размере 9000 руб., задолженности по доставке оборудования в размере 28000 руб., а также в счет возмещения ущерба 7008 руб.

Решением от 09.10.2014г. иск удовлетворен частично: с ООО «Эдитус Статус Ко» в пользу ООО «ФОРТРЕНТ» взыскано 171 679 руб. 63 коп., в том числе: 130 700 руб. 38 коп. долга по арендной плате, 28 000 руб. 00 коп. задолженности по доставке оборудования, 7 008 руб. 00 коп. в возмещение ущерба и 5 971 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «Эдитус Статус Ко», ответчик просит решение в части взыскания долга по доставке оборудования в размере 28 000 руб. 00 коп. и взыскания стоимости ущерба в размере 7 008 руб. 00 коп. изменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы Общество сослалось на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о доказанности стоимости утраченного оборудования, указав на неполноту исследования доказательств ввиду непредставления истцом оригиналов документов.

ООО «ФОРТРЕНТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

При отсутствии возражений законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между закрытым акционерным обществом «Рамирент», правопреемником которого является ООО «ФОРТРЕНТ» (арендодатель) и ООО «Эдитус Статус Ко» (арендатор) был заключен договор аренды № 8379Л от 09.04.2013.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Рамирент Машинери», правопреемником которого является ООО «ФОРТРЕНТ» (арендодатель) и ООО «Эдитус Статус Ко» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 21916М от 09.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 названных договоров арендодатель предоставил арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а арендатор обязался вернуть оборудование и вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.4. договоров арендодатель передал арендатору оборудование на основании актов на отгрузку оборудования № 231013-002С от 23.10.2013 и № 181213-015П от 18.12.2013, которые подписаны уполномоченным лицом ООО «Эдитус Статус Ко».

Возврат оборудования оформлялся актами на возврат оборудования: № 120314-0025F от 12.03.2014, №200314-0008F от 20.03.2014, № 210414-0050F от 21.04.2014.

Поскольку выставленные СЧЕТА оказанных услуг до настоящего времени не оплачены в полном размере, задолженность по арендной плате составила 130700 руб. 38 коп., часть оборудования повреждена и утрачена, что причинило ущерб ООО «ФОРТРЕНТ», а также ООО «Эдитус Статус Ко» не оплачены услуги по доставке оборудования и направленная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ФОРТРЕНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 15, 616 Гражданского кодекса РФ и условий договоров аренды.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подателем жалобы не оспаривается, что истцом оказаны услуги по доставке оборудования, о чем выставлены счета: от 20.03.2014, 31.03.2014, 21.04.2014 на общую сумму 28 000 руб., доказательств оплаты указанных счетов, либо доказательств доставки оборудования силами ответчика либо сторонних организаций ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу пунктов 3.5, 3.6 договоров арендная плата не включает в себя затраты по доставке оборудования, все услуги предоставляются арендодателем и оплата производится на основании выставленных арендодателем счетов. Отсутствие заявок со стороны арендатора с согласованием стоимости дополнительных услуг не влияет на правомерность вывода суда, так как факт оказания услуг в заявленном истцом объеме ООО «Эдитус Статус Ко» не оспаривается и на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, размер которых подлежит определению по правилам п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ. Поскольку обязательство, возникшее из договора аренды, не предусматривает безвозмездной транспортировки оборудования, арендатор должен возместить арендодателю то, что он сберег вследствие доставки оборудования по цене, существовавшей во время доставки.

По правилам ст. 65 АПК РФ ООО «Эдитус Статус Ко» не оспорило стоимость оказанных услуг.

Апелляционным судом не установлено условий, предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ, для исследования оригиналов документов.

В соответствии с п.п. 4.2.13, 4.2.14 договоров риск случайного повреждения оборудования в период его нахождения в аренде, а также риск гибели оборудования несет арендатор; сторонами согласован порядок возмещения ущерба.

Арендатор несет ответственность за утрату или повреждение оборудования на основании двухстороннего акта об утрате (повреждения) оборудования. Акт может быть составлен в одностороннем порядке арендодателем в случае отказа представителя арендатора от его подписания, данное обстоятельство отмечается в акте. В случае повреждения оборудования при нарушении технических требований по ведению работ или по вине арендатора, а также в случае невозможности возврата оборудования или возврате его в состоянии непригодном для дальнейшего использования по назначению арендатор обязан выплатить стоимость оборудования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между сторонами подписан акт о возмещении ущерба № 120314-0006 F на сумму в размере 7008 руб., доказательств в опровержение изложенного ответчиком также не представлено.

При исследовании доказательств суд руководствовался ст.ст. 70, 71 АПК РФ, что отражено в решении. В материалы дела представлен оригинал акта о возмещении ущерба от 12.03.2014г. на сумму 7 008 руб. 00 коп., из которого следует подтвержденная арендатором обязанность компенсировать стоимость имущества.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014г. по делу № А56-38510/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова