Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27751/2015 ) Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу № А56-58340/2011 /ж.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Левчук О.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис» (далее – должник) ФНС России (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Левчук О.И., в которой заявитель просил признать действия конкурсного управляющего по неуплате текущих платежей по налоговым обязательствам незаконными.

Определением суда от 12.10.2015 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левчук О.И. отказано.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.10.2015 отменить.

Податель жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно выписке по операциям на счете организации в филиале «Петровский» ОАО Банк «Открытие» расчеты с кредиторами произведены 21.04.2014, а не 23.04.2014 как указано в отчете конкурсного управляющего. Таким образом, на 21.04.2014 у конкурсного управляющего возникла обязанность по уплате НДС, которую он обязан был исполнить не позднее 20.04.2014, как указал суд первой инстанции. На собрании кредиторов, состоявшемся 18.04.2014, конкурсный управляющий обязана была проинформировать кредиторов об имеющейся задолженности по текущим платежам. Однако собрание кредиторов принимает решение о перечисление денежных средств кредиторам. Тем самым, конкурсным управляющим Левчук О.И. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего являются незаконными, нарушают права и интересы ФНС России.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, кредиторы ЗАО «ТАРКЕТТ РУС» и ПАО «Сбербанк России» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ЗАО «ЮниКредитБанк», ПАО «Сбербанк России», ЗАО «ТАРКЕТТ РУС» поддержали правовую позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.03.2013 Елисоветский Олег Ильич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Базис».

Определением от 10.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Левчук Ольга Ивановна.

10.07.2015 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Левчук О.И., в которой заявитель просит признать действия конкурсного управляющего по неуплате текущих платежей по налоговым обязательствам незаконными.

В жалобе уполномоченный орган указывал, что на дату погашения конкурсным управляющим третьей очереди реестра требований кредиторов должника 23.04.2014 имелась задолженность по текущим платежам перед ФНС России в размере 89 701 185 руб., которая не была погашена, что нарушает права и законные интересы кредитора по текущим платежам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей и удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства на торгах реализовано залоговое имущество, полученные денежные средства перечислены конкурсным кредиторам ЗАО «ЮниКредитБанк» в размере 180 110 067, 75 руб., ОАО «Сбербанк России» в размере 546 378 630 руб.

От реализации имущества, не обремененного залогом, конкурсным управляющим в пользу других конкурсных кредиторов перечислено 94 537 674, 89 руб.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что реализация имущества должника осуществлена в октябре, ноябре 2013 года, январе, феврале 2014 года.

В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на апрель 2014 года), уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 указанного кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В отношении налога на добавленную стоимость статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период установлен как квартал.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также последним - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона.

С учетом вышеуказанных норм налогового законодательства исчисление НДС должно было быть осуществлено должником по итогам 4 квартала 2013 года - до 20 января 2014 года, и по итогам 1 квартала 2014года - до 20.04.2014 года.

Платежные поручения (о перечислении денежных средств ЗАО «ЮниКредитБанк» в размере 6 854 390,89 руб. и ЗАО «ТАРКЕТТРУС» в размере 24 343 081,29руб.) поступили в банк 18.04.2014 – те есть, до наступления срока уплаты НДС за I квартал.

Положения Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности конкурсного управляющего резервировать денежные средства для выплаты НДС.

Кроме того, данные выплаты (в апреле 2014) были произведены конкурсным управляющим ООО «Базис» Левчук О.И. во исполнение решения собрания кредиторов ООО «Базис», которое состоялось 17.04.2014. Протокол собрания кредиторов опубликован на сайте ЕФРСБ 18.04.2014 (№267076).

Руководствуясь принятым собранием кредиторов решением, конкурсный управляющий 18.04.2014 представил в банк платежные поручения и осуществил расчеты с кредиторами на сумму 70 934 396, 45 руб. и в этот же день в уполномоченный орган им была направлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года.

Поскольку на дату проведения расчетов с конкурсными кредиторами (18.04.2014) срок уплаты НДС за 1 квартал 2014 года еще не наступил, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего Левчук О.И. и обосновано отказал уполномоченному органу в удовлетворении его жалобы.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Левчук О.И. возложенных на нее обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Левчук О.И. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФНС России, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу № А56-58340/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова