Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1 – не явился, извещен; 2 – представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27760/2021 ) индивидуального предпринимателя Майорова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-102130/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Барба» (191040, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, дом 30, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» (194021, Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, дом 36, литер А, пом. 1Н, помещение № 111-1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Барба» (далее – Общество) об истребовании из незаконного владения ответчиков и передаче Истцу имущества: зеркала (10 шт); вывеска (1 шт); световое оборудование (10 ламп Пропан, 30 светодиодных ламп, 7 навесных светильников); световые рамы (10 шт); стол барбера (10 шт), стеллажи (4 шт); полки на стеллажи (12 шт), стойка администратора (1 шт); гардероб (1 шт); стол (1 шт); ящик интерьерный (1 шт); диван (1 шт); кресло барбера DIR (10 шт); мойка для клиентов с массажем DIR (2 шт); фены WAHL (8 шт); стулья (2 шт); барные стулья (3 шт); холодильник ЗИЛ (1 шт); кассовый аппарат Эвотор; аппарат для эквайринга Сбербанк; моноблок (1 шт); принтер/сканер (1 шт); аудио-система (1 шт); камеры (4 шт); роутер (1 шт); косметика и брендированная продукция (отдельная накладная); сейф (1 шт); вапоризатор (2 шт); воскоплав (2 шт); детектор банкнот (1 шт); кофе-мапшна (1 шт); пуфы (2 шт); куллер (1 шт), кольцевая лампа (1 шт), ультрафиолетовый стерилизатор (1 шт), общей оценочной стоимостью 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств завоза имущества, наличия во владении Ответчиков какого-либо имущества Истца на момент рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Компании, апелляционный суд установил следующее.

30.03.2018 между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды помещения №LTL2018/03-C032, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во владение и пользование нежилое помещение 1-Н площадью 81,72 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д.30, лит.А (далее – Помещение), со сроком действия до 31.05.2023.

01.05.2018 между Обществом (арендатором) и Предпринимателем (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения №01/05-2018 (далее – Договор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 81,72 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д.30, лит.А, а именно – помещение №С032, под ведение коммерческой деятельности по оказанию парикмахерских услуги продаже косметических товаров.

Согласно п.5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.01.2020) настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.01.2021.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.05.2018, согласно п.5 которого субарендатор имеет право завести и использовать в Помещении принадлежащее ему исправное оборудование, пригодное к использованию: зеркала (10 шт); вывеска (1 шт); световое оборудование (10 ламп Пропан, 30 светодиодных ламп, 7 навесных светильников); световые рамы (10 шт); стол барбера (10 шт), стеллажи (4 шт); полки на стеллажи (12 шт), стойка администратора (1 шт); гардероб (1 шт); стол (1 шт); ящик интерьерный (1 шт); диван (1 шт); кресло барбера DIR (10 шт); мойка для клиентов с массажем DIR (2 шт); фены WAHL (8 шт); стулья (2 шт); барные стулья (3 шт); холодильник ЗИЛ (1 шт); кассовый аппарат Эвотор; аппарат для эквайринга Сбербанк; моноблок (1 шт); принтер/сканер (1 шт); аудио-система (1 шт) ; камеры (4 шт); роутер (1 шт); косметика и брендированная продукция (отдельная накладная); сейф (1 шт); вапоризатор (2 шт); воскоплав (2 шт); детектор банкнот (1 шт); кофе-машина (1 шт); пуфы (2 шт); куллер (1 шт), кольцевая лампа (1 шт), ультрафиолетовый стерилизатор (1 шт); любую ответственность за указанное оборудование, его эксплуатацию и возможный ущерб для третьих лиц несет исключительно субарендатор.

28.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении Договора субаренды с 28.09.2020.

05.10.2020 субарендатор вручил Обществу претензию с требованием обеспечить возврат имущества, однако письменного ответа Арендатор не предоставил, но, как указывает Предприниматель, в устной форме пояснил, что Арендодатель не позволяет вывезти имущество из Помещения в связи с наличием задолженности Арендатора перед Арендодателем.

В ответ на претензию Предпринимателя от 20.10.2020, Компания в письме от 21.10.20 сообщила, что Компания не обладает какими-либо сведениями в отношении товара, о котором указано в требовании Предпринимателя.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что Истцом не представлено доказательств завоза имущества, наличия во владении Ответчиков какого-либо имущества Истца на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, указанное имущество невозможно идентифицировать.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

В данном случае Предприниматель не представил в материалы дела доказательства принадлежности ему на праве собственности истребуемого имущества, а также нахождения его во владении Ответчиков.

Вопреки доводам подателя жалобы Акт приема-передачи от 01.05.2018 подтверждает только передачу Обществом Предпринимателю нежилого помещения и лишь содержит указание на право Предпринимателя завезти и использовать в помещении оборудование.

Вместе с тем, доказательств ввоза какого-либо имущества в арендованное помещение Предприниматель согласно ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-102130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина