Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27772/2014 ) закрытого акционерного общества «Доминга-Ник» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 по делу № А21-11075/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «ДОМИНГА-НИК»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «ДОМИНГА-НИК» (ОГРН 1033902804231; адрес: 238222, Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Ясеньское; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513; адрес: 236039, Калининград, Краснооктябрьская ул., 9; далее - Управление) от 22.11.2013 № 27-13/790П, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 10.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления установленный дополнительным соглашением № 10 от 05.06.2013 срок действия договора № 009-10И от 30.09.2009 не истек, а соответственно срок возврата денежных средств не наступил. При этом податель жалобы ссылается на то, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А21-11081/2013 и № А21-11077/2013.

От Общества также поступило ходатайство (рег.номер П-8372/2014 от 22.12.2014) о приобщении к материалам дела копий таможенных документов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела копий таможенных документов, указанные документы возвращены представителю Общества в судебном заседании.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Управлением направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить решение суда от 10.10.2014 без изменения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и компанией "BOEN Lietuva" Литва (продавец) 30.09.2009 заключен договор № 009-10И, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить паркетную доску многослойную, согласно количеству и наименованию, указанному в выставленных счетах-фактурах.

Общая сумма договора определена сторонами в размере 1 800 000 евро (пункт 3.2 договора). Оплата производится путем безналичного банковского перевода денежных средств в евро на валютный счет продавца за каждую партию товара в течение 180 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы РФ (пункт 5.1 договора). Срок действия договора установлен по 31.12.2010 (пункт 8.4 договора).

Дополнительными соглашениями в пункт 5.1 договора от 30.09.2009 № 009-10И внесены ряд изменений и дополнений:

- дополнительным соглашением от 12.07.2010 № 2 стороны определили, что оплата производится в евро путем безналичного банковского перевода денежных средств на валютный счет продавца за каждую партию товара в течение 360 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы Российской Федерации; срок действия договора продлен по 12.07.2011;

- дополнительным соглашением от 08.10.2010 № 4 стороны определили, что возможна предоплата; поставка товара на таможенную территорию Российской Федерации производится в течение 180 дней после получения предоплаты (иная редакция пункта 5.1 договора);

- дополнительным соглашением от 29.07.2011 № 5 стороны определили срок действия договора по 31.12.2011;

- дополнительным соглашением от 31.12.2011 № 6 стороны определили срок действия договора по 31.12.2012;

- дополнительным соглашением от 19.03.2012 № 7 стороны определили, что общая цена договора составляет 3 600 000 евро;

- дополнительным соглашением от 21.12.2012 № 8 стороны определили срок действия договора по 31.12.2013;

- дополнительным соглашением от 05.06.2013 № 10 стороны определили, что поставка товара на территорию Российской Федерации производится в течение 360 дней с момента предоплаты; если в течение этого срока товар не будет получен, продавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет покупателя (новая редакция пункта 5.1 договора); срок действия договора продлен по 31.12.2014.

На основании договора № 009-10И от 30.09.2009 Общество оформило 12.10.2009 в филиале № 8626 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) - Калининградское отделение паспорт сделки № 09100028/1481/0463/2/0.

Как установлено Управлением и отражено в оспариваемом постановлении, в рамках договора № 009-10И от 30.09.2009 Общество перечислило на счет нерезидента денежные средства в сумме 2 782 616,53 евро, а ввезло товар на сумму 559 642,57 евро.

В рамках исполнения договора № 009-10И от 30.09.2009 Общество 17.10.2012 осуществило предоплату нерезиденту на сумму 77 000 евро. При этом в установленный договором срок товар не поставлен, денежные средства, уплаченные за него, нерезидентом не возвращены.

Посчитав, что Общество в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) не выполнило в установленный срок (не позднее 14.10.2013) обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 77 000 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, Управление 08.11.2013 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 22.11.2013 № 27-13/790П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 57 750 евро или 2 527 486 руб. 50 коп. (три четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию).

Общество, не согласившись с названным постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного Обществу правонарушения, установил, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Управлением и судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается факт перечисления 17.10.2012 нерезиденту (компании "BOEN Lietuva" Литва) 77 000 евро в рамках договора 30.09.2009 № 009-10И.

Суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 08.10.2010, действовавшего на момент перечисления аванса и на момент наступления срока поставки товара или возврата аванса, обязанность по возврату денежных средств, перечисленных 17.10.2012, возникла у Общества 18.04.2013. Поскольку доказательства получения от нерезидента товара в счет аванса в размере 77 000 евро или возврата перечисленного аванса, а также доказательства принятия Обществом необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий договора № 009-10И от 30.09.2009, в том числе на возврат нерезидентом денежных средств в указанной сумме за непоставленный в срок товар, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава (в том числе события) административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем судом не учтено, что 05.06.2013 Общество и компания "BOEN Lietuva" подписали дополнительное соглашение № 10 к договору от 30.09.2009 № 009-10И, в соответствии с которым срок действия данного договора продлен до 31.12.2014. В паспорт сделки от 12.10.2009 № 09100028/1481/0463/2/0 Обществом внесены соответствующие изменения и зарегистрированы банком паспорта сделки.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2013 № 10) поставка товара на территорию Российской Федерации производится в течение 360 дней с момента предоплаты, если в течение этого срока товар не будет получен, продавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет покупателя.

Таким образом, поскольку срок возврата денежных средств на расчетный счет покупателя договором не установлен, правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ считается оконченным с даты завершения исполнения всех обязательств по договору, указываемой резидентом в зарегистрированном банком паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки).

В данном случае согласно паспорту сделки № 09100028/1481/0463/2/0 датой завершения исполнения обязательств (в том числе по возврату денежных средств) по контракту от 30.09.2009 № 009-10И является 31.12.2014. Кроме того, согласно представленным Обществом в материалы арбитражного дела дополнительному соглашению № 11 от 15.10.2013 и ведомости банковского контроля по контракту от 30.09.2009 № 009-10И датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.12.2017 (том 1 л.д. 30, 47-48).

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (08.11.2013) и вынесения оспариваемого постановления (22.11.2013) установленный дополнительным соглашением от 05.06.2013 № 10 срок действия контракта (31.12.2014) не истек, срок возврата денежных средств (31.12.2014) не наступил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 10.10.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.11.2013 № 27-13/790П.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2014 года по делу № А21-11075/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513; адрес: 236039, Калининград, Краснооктябрьская ул., 9) от 22.11.2013 № 27-13/790П о привлечении закрытого акционерного общества «ДОМИНГА-НИК» (ОГРН 1033902804231; адрес: 238222, Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Ясеньское) к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

Н.И. Протас