Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27781/2023) ООО "Автограф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-36613/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТК Интэк"
к ООО "Автограф"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Интэк» (ОГРН: <***>, адрес: 188480, <...>, далее - ООО "СТК Интэк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» (ОГРН: <***>, адрес: 188505, <...>, далее - ООО "Автограф", ответчик) о взыскании 98 900 руб. задолженности по УПД от 07.04.2022 № 40, 30 000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.07.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Автограф» в пользу ООО "СТК Интэк" 98 900 руб. задолженности, 3 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автограф" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленная в материалы копия УПД не является надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции не исследовал оригинал данного документа; в материалах дела отсутствуют доказательства направления искового заявления в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК Интэк" (Исполнитель) и ООО «Автограф» (Заказчик) сложились фактические отношения по оказанию услуг техникой каток BOMAG (г.н. 8957РР78) в период с 03.04.2022 по 07.04.2022.

Услуги оказаны надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный без возражений сторонами универсальный передаточный документ от 07.04.2022 № 40, в соответствии с которой стоимость оказанных услуг составляет 98 900 руб.

Заказчик оказанные услуги не оплатил, требования претензии от 22.11.2022 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 07.04.2022 № 40, в соответствии с которым ответчики оказаны услуги на сумму 98 900 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги оказаны в объеме, указанном в УПД.

В свою очередь ответчик не опроверг объем оказанных истцом услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленная в материалы копия УПД не является надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции не исследовал оригинал данного документа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела в электронном виде представлена копия УПД, сомнений в подлинности представленной копии у суда первой инстанции не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства направления по юридическому адресу ответчика копии искового заявления (трек-номер заказного письма онлайн 80112380400182). Согласно отчету с официального сайта Почты России указанное отправление вручено адресату 08.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2023 года по делу № А56-36613/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автограф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья А.Б. Семенова