Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27784/2022) ООО «Профессионал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2022 по делу № А26-4291/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – Общество, заявитель, ООО «Профессионал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2021 по делу № 17-17/596-21, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд.

Решением суда от 08.08.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с отказом о восстановлении срока на обращение в суд.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении срока не рассматривалось, дело было рассмотрено по существу спора, тем самым суд восстановил срок подачи заявления в суд.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом на основании распоряжения от 02.12.2021 №114/Р/2977 в отношении Общества проведена внеплановая проверка без взаимодействия с юридическим лицом, по результатам которой установлен факт нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161, пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Ж РФ) в отношении многоквартирных домов № 6 по ул. Антонова, № 21 по ул. Гвардейской, № 6 по ул. Сусанина в г. Петрозаводске.

Так, из акта проверки от 02.12.2021 № Ж114/А/2977 с приложенной фототаблицей следует, что:

- на придомовой территории дома № 6 по ул. Антонова в г. Петрозаводске во дворе МКД на проезде перед подъездами не убран снег, имеется колейность, также имеется снег при входах в подъезды №№2-6;

- на придомовой территории дома №11 по ул. Гвардейской в г. Петрозаводске со стороны дома, противоположной от подъездов, дорожный проезд не очищен от снега;

- на придомовой территории дома №21 по ул. Гвардейской в г. Петрозаводске со стороны подъездов дома дорожный проезд не очищен от снега;

- на придомовой территории дома №6 по ул. Сусанина в г. Петрозаводске со стороны дома, противоположной от подъездов, дорожный проезд не очищен от снега.

По факту выявленных нарушений Инспекцией 08.12.2021 в отношении Общества составлен протокол №5052/032 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 23.12.2021 по делу № 17-17/596-21 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановления от 23.12.2021 Общество обратилось в суд 07.06.2022, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указало, что в силу кадровой ротации руководителей структурных подразделений Общества, новый главный инженер, исполняя функции директора Общества, приняв постановление за какой - то иной документ, отписал его исполнителю с указанием списания постановления в дело (о чем свидетельствует надпись на первом листе постановления), что и было сделано исполнителем. Таким образом, оспариваемое постановление было вшито в дело производственно-технического отдела и обнаружено представителем в ходе поиска иных документов

Между тем, как верно указал суд, кадровые ротации руководителей структурных подразделений, а также ненадлежащая организация работы внутри Общества в силу наличия человеческого фактора, не могут служить уважительными причинами для пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании не рассматривалось, а дело было рассмотрено по существу, опровергается как текстом судебного акта, так и аудиозаписью судебного заседания.

Несмотря на то, что суд первой инстанции перешёл из предварительного в основное судебное заседание, им лишь были заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, при этом суд неоднократно указал на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Вынесенный судебный акт оценку доказательств по существу спора также не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду изложенного, процессуальных оснований для рассмотрения и оценки доводов жалобы об отсутствии состава правонарушения у суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 августа 2022 года по делу № А26-4291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас