Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27785/2014) ОАО "Тульский патронный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-44718/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Тульский патронный завод"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8

о признании недействительным решений от 27.12.2013 №82, №6 и №9

установил :

Открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (адрес: Россия 300004, г. Тула, Тульская обл., ул.Марата 47-б, ОГРН 1027100507268) (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (адрес: Россия 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.53, ОГРН 1057811813421) (далее – Инспекция) от 27.12.2013 № 82 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 о предложении уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению на 13 721 138 руб., от 27.12.2013 № 6 об отмене решения от 26.07.2013 № 22 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части 13 721 138 руб. налога, от 27.12.2013 № 9 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части 13 721 138 руб. возвращенного налога.

Решением суда от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что пропуск Обществом срока подачи декларации связан с получением выписок банка, подтверждающих поступление на расчетный счет денежных средств от иностранного контрагента, и является прямым следствием незаконных действий налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года (л.д. 91-96), согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 44 816 750 рублей.

25.07.2013 Общество представило заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС в порядке статьи 176.1 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ).

26.07.2013 Инспекцией принято решение №22 о возмещение вышеуказанной суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке. Решением №468 налогоплательщику возвращена сумма НДС в размере 44 816 750 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт от 06.11.2013 №91 (л.д. 18-55) и принято решение №82 от 27.12.2013 (л.д. 36-70) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого Обществу уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению в размере 16 787 555 руб.

Одновременно были приняты решения от 27.12.2013 №6 об отмене решения от 26.07.2013 №22 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке (л.д. 71-72), от 27.12.2013 №9 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке (л.д. 73).

Полагая вышеуказанные решения незаконными в части отказа в возмещении НДС в размере 13 721 138 руб., налогоплательщик обжаловал их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 15.04.2014 №СА-4-9/7132@ (л.д. 74-87) Федеральная налоговая служба поддержала выводы Инспекции о пропуске Обществом трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ на заявление суммы НДС к вычету.

Не согласившись с позицией налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока для предъявления спорной суммы НДС к возмещению.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2009 ОАО «Тульский патронный завод» заключило Контракты №643/08629358/182-09 (л.д. 97-114), №643/08629358/183-09 (л.д. 115-135) с компанией «Sporting Supplies International, Inc..» (Калифорния, США) на поставку спортивно-охотничьих патронов.

Отгрузка по указанным Контрактам произведена в период с марта по май 2010 года, т.е. 1-2 кварталы 2010 года (л.д. 136-189).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, действовавшей на дату отгрузки (1-2 кварталы 2010 г года) установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей Налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, вышеуказанные документы были представлены налогоплательщиком 22.07.2013 вместе с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2013 года.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что спорная сумма налога на добавленную стоимость была исчислена Обществом по ставке 18 процентов в связи с отсутствием у него в установленный срок комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса для подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, к которым отсылает пункт 9 указанной статьи, в этом случае налоговая база определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав.

Таким образом, налоговыми периодами по названным операциям являются 1-2 кварталы 2010 года (с 01.01.2010 по 31.03.2010 и с 01.04.2010 по 31.07.2010), за которые налог подлежит уплате.

В силу пункта 10 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, ранее исчисленных по налоговым ставкам 18 процентов в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычет сумм налога производится на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, при наличии на этот момент необходимого комплекта документов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, изложенные правовые нормы не устанавливают иного момента определения налоговой базы по операциям реализации своевременно не подтвержденного экспорта, по которым был исчислен налог по налоговым ставке 18 процентов, а регулируют порядок его вычета при последующем исчислении налога по тем же операциям по ставке 0 процентов.

Следовательно, указание в пункте 2 статьи 173 НК РФ на соответствующий налоговый период по операциям ранее не подтвержденного экспорта означает тот налоговый период, за который определена налоговая база и исчислен налог, заявленный к вычету.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 17.01.2014 N ВАС-16303/13 по делу N А28-9292/2012-257/5, постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2012 по делу N А45-24014/2011 (Определением ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-Г/(1)461/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Московского округа от 15.10.2009 N КА-А40/10646-09 по делу N А40-14202/09-151-21, ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2011 по делу N А42-8814/2010 и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.05.2014 №33 разъяснено, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило п.2 ст. 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию (п.27 указанного постановления).

Исходя из изложенного, трехлетний пресекательный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, следует исчислять с окончания того налогового периода, в котором произошла отгрузка товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что отгрузка товара состоялась в 1-2 кварталах 2010 года, следовательно, срок на предъявление НДС к вычету, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, истек 01.04.2013 и 01.07.2013 соответственно.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку при исчислении срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС Обществом ошибочно применены нормы налогового законодательства, утратившие силу с 01.10.2011.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, вступившие в законную силу с 01.10.2011, согласно которым из вышеназванной нормы исключена обязанность налогоплательщика предоставлять выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Ссылка Общества на позицию, изложенную в совместном письме Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 23.09.2011 №ЕД-4-3/15678@, опубликованном на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в разделе «разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами», является несостоятельной, поскольку письма Минфина РФ не являются нормативными правовыми актами, не носят обязательного характера, не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут дополнять или отменять налоговое законодательство.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность руководствоваться письмом Минфина и ФНС от 23.09.2011 №ЕД-4-3/15678@, поскольку эта обязанность возложена только на налоговые органы в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ. При подаче налоговой декларации надлежит руководствоваться редакцией статьи, действующей именно в момент подачи декларации.

После 01.10.2011 у ОАО «Тульский патронный завод» отсутствовала необходимость представлять выписку банка в комплекте документов, подтверждающих ставку по НДС 0 процентов, однако, в течение трех лет с момента внесения изменений, улучшающих положение налогоплательщика, Общество не воспользовалось своим правом на возмещение НДС.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт отгрузки товара на экспорт до 01.10.2011 в данном случае не имеет значения, поскольку сам по себе он не порождает правоотношений между налогоплательщиком и налоговым органом, связанным с реализацией права на применение налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем к правоотношениям сторон по возмещению сумм НДС применяются положения налогового законодательства в редакции, действующей на момент обращения с соответствующим заявлением. Вышеизложенная норма права регулирует порядок подачи документов для подтверждения ставки 0 процентов и получения вычетов по НДС при экспортных операциях и ее новая редакция требование о предоставлении выписки банка не содержит.

Аналогичная правовая позиция относительно необязательности предоставления выписки банка по операциям, связанным с экспортом товара в период до 01.10.2011, изложена в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 по делу N А45-10408/2013; ФАС Московского округа от 04.03.2014 N Ф05-1193/2014 по делу N А40-55722/13; ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2013 по делу N А13-15191/2012; ФАС Уральского округа от 18.10.2013 N Ф09-10881/13 по делу N А50-1222/2013; ФАС Уральского округа от 06.06.2013 N Ф09-4448/13 по делу NА34-4473/2012.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что начиная с 01.10.2011 Общество имело возможность подтвердить ставку 0 процентов, не дожидаясь поступления выручки по контрактам от 01.04.2009 №643/08629358/182-09, №643/08629358/183-09 от иностранного партнера, однако, данным правом в течение трехлетнего срока не воспользовалось.

При этом налоговое законодательство не возлагает на налоговый орган обязанность признания уважительным пропуск срока на подачу налоговой декларации.

В рассматриваемом случае, Инспекция правомерно пришла к выводу о невозможности признать уважительным пропуск срока на подачу налоговой декларации и необходимого комплекта документов, подтверждающих ставку 0 процентов, по причине сложности получения выручки по контрактам, в связи с отсутствием необходимости предоставлять выписку банка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-44718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева