Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27798/2021 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 по делу № А56-115139/2020 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ритуальные услуги»

об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – заявитель, Общество, ООО «Похоронная служба») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, Управление, Санкт-Петербургское УФАС) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Похоронная служба» (вх.№18191/20 от 21.05.2020), изложенного в письме от 16.10.2020 № 78/31448/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ритуальные услуги» (далее – Предприятие, СПб ГУП «Ритуальные услуги»).

Решением суда от 03.07.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы указывает на то, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят исключительно гражданско-правовой характер, даже если стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положений, в связи с чем рассмотрение вопросов, изложенных в заявлении ООО «Похоронная служба» вх.№18191/20 от 21.05.2020 выходило бы за рамки полномочий Санкт-Петербургского УФАС. Учитывая данные обстоятельства, а также выводы арбитражного суда в рамках дела № А56-53427/2020, Управление на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Похоронная служба».

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Предприятия также поддержал доводы Управления, представил письменный отзыв.

ООО «Похоронная служба» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Похоронная служба» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с заявлением (вх.№18191/20 от 21.05.2020), содержащим сведения о нарушении СПб ГУП «Ритуальные услуги» антимонопольного законодательства, а именно пункта 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, в котором Общество ссылалось на то, что Предприятие неоднократно отказывало Обществу в заключении агентского договора, аналогичного по содержанию договорам, заключенным с иными хозяйствующими субъектами (ООО «СПбРК», ООО «МКСС», ООО «Ритуальная служба «Обряд»), которым предоставлена преференция и преимущество по сравнению с ним, допустило злоупотребление доминирующим положением на рынке ритуальных услуг в сфере кремации, что приводит к неравному положению хозяйствующих субъектов, поскольку с Обществом заключить договор на тех же условиях Предприятие отказалось.

Установив в действиях Предприятия признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ), выразившиеся в отказе (уклонении) от заключения агентского договора с Обществом на оказание ритуальных услуг населению, Санкт-Петербургское УФАС на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдало Предприятию предупреждение от 21.08.2020 №78/25785/20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Впоследствии Санкт-Петербургское УФАС приняло решение, изложенное в письме от 16.10.2020 № 78/31448/20, об отказе в возбуждении в отношении СПб ГУП «Ритуальные услуги» дела о нарушении антимонопольного законодательства, сославшись на позицию арбитражного суда по делу № А56-53427/2020, в рамках которого иному юридическому лицу – ООО «Ритуальные услуги» было отказано в понуждении заключить агентский договор с СПб ГУП «Ритуальные услуги». Управление также сослалось на то, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят исключительно гражданско-правовой характер, даже если стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положений.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении СПб ГУП «Ритуальные услуги», в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Управления и Предприятия, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Управления подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (пункт 1); признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2).

Таким образом, антимонопольный орган не обязан возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства по всем заявлениям, в которых содержатся доводы о возможном нарушении антимонопольного законодательства без проверки обстоятельств, указанных в части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в заявлении (вх.№18191/20 от 21.05.2020) Общество ссылалось на наличие в действиях Предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, которое по мнению заявителя выразилось в том, что Предприятие неоднократно отказывало Обществу в заключении агентского договора, аналогичного по содержанию договорам, заключенным с иными хозяйствующими субъектами (ООО «СПбРК», ООО «МКСС», ООО «Ритуальная служба «Обряд»), которым предоставлена преференция и преимущество по сравнению с ним, тем самым Предприятие допустило злоупотребление доминирующим положением на рынке ритуальных услуг в сфере кремации, что привело к неравному положению хозяйствующих субъектов, поскольку с Обществом заключить договор на тех же условиях Предприятие отказалось.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5);

- создание дискриминационных условий (пункт 8).

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта, для целей применения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, возможно только в отношении сферы обращения определенного товара.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ) устанавливает основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 8-ФЗ погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.10.2006 № 408-64 «О погребении и похоронном деле в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 408-64) Правительство Санкт-Петербурга наделено полномочиями по организации похоронного дела в Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 № 210 «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге» утверждены Положение об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге (далее - Положение об организации похоронного дела) и Положение о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге (далее - Положение о содержании мест погребения).

Согласно пункту 2.2 Положения об организации похоронного дела лицами, оказывающими ритуальные услуги, в том числе являются:

- Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ритуальные услуги»;

- лица, осуществляющие деятельность по преданию тела умершего (погибшего) огню (кремации) (далее - крематории);

- лица, оказывающие агентские услуги, связанные с погребением умерших (погибших) (далее - агентства похоронного обслуживания).

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке содержания мест погребения:

- агентства похоронного обслуживания - это лица, оказывающие агентские услуги, связанные с погребением умерших (погибших);

- лицо, осуществляющее организацию погребения, - это лицо, указанное в волеизъявлении умершего об осуществлении погребения, либо супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники, законный представитель умершего, а при их отсутствии иные лица, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего.

При этом, агентство похоронного обслуживания не является по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем услуг, оказываемых Предприятием, не является конечным заказчиком услуг крематория, а выступает только в качестве представителя лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно пункту 9 Положения об организации похоронного дела крематорий осуществляет оказание услуг по преданию тела умершего (погибшего) огню (огненному погребению) начиная с принятия гроба с телом умершего (погибшего) работниками крематория от лица, выполняющего обязанность по организации погребения, до выдачи урны с прахом кремированного тела, справки о кремации и документа на получение праха.

Крематорий Санкт-Петербурга является одним из обособленных структурных подразделений (без прав филиала) Предприятия (пункт 1.10 Устава СПб ГУП «Ритуальные услуги»).

Проанализировав положения Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Закона Санкт-Петербурга от 04.10.2006 № 408-64 «О погребении и похоронном деле в Санкт-Петербурге», Положения об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге и Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 №210 «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге», ГОСТ Р 54611-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по организации и проведению похорон. Общие требования», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующее законодательство в сфере похоронного дела не содержит указания на обязанность специализированной службы Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела (в данном случае СПб ГУП «Ритуальные услуги») по заключению каких-либо договоров с агентствами похоронного обслуживания в целях упрощенного осуществления последними своих функций. При этом отсутствие заключенного с Предприятием агентского договора само по себе не лишает Общество права обратиться к нему за получением услуги по кремации и не препятствует возможности осуществления Обществом функций агентства похоронного обслуживания, определенных пунктом 7 Положения об организации похоронного дела, следовательно, не ограничивает осуществление деятельности Общества в сфере ритуальных услуг.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А56-53429/2020 и по делу № А56-53427/2020, на которое правомерно сослалось Управление в письме от 16.10.2020 № 78/31448/20 в обоснование своих выводов об отсутствии в действиях Предприятия нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае выводы Управления основаны не на конкретном решении суда по конкретному делу, а сделаны с учетом толкования норм права, приведенных в судебных актах по делу №А56-53427/2020, а также с учетом представленных сторонами в ходе рассмотрения заявления ООО «Похоронная служба» пояснений и документов, в том числе, с учетом письменной правовой позиции СПб «ГУП «Ритуальные услуги» от 14.10.2020 № 221 (вх. № 37495-ЭП от 14.10.2020).

Управление также правомерно сослалось на правовую позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, о том, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (ранее, аналогичная позиция была приведена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

В данном случае, возникший между Обществом и Предприятием спор относительно заключения агентского договора является гражданско-правовым спором, который подлежит разрешению в судебном порядке и не относится к компетенции антимонопольных органов, на что обоснованно ссылается Управление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает, что Управление правомерно вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Похоронная служба» (вх.№18191/20 от 21.05.2020), изложенное в письме от 16.10.2020 № 78/31448/20, на основании статьи 44 Закона № 135-ФЗ в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Предприятия, а также в связи с тем, что вопросы, указанные в заявлении Общества не относятся к компетенции антимонопольного органа

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.07.2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб. (платежное поручение от 10.12.2020 № 1895) подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2021 года по делу № А56-115139/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова