Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.,
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 05.06.2020, 2) ФИО3 по
доверенности от 13.01.2022 (онлайн)
от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27806/2022) ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-93562/2021, принятое

по иску АО «Страховое общество газовой промышленности»
к 1) ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка»; 2) ООО «Транслайн»
3-е лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (далее – Ответчик № 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – Ответчик № 2) о возмещении ущерба в размере 516.837 руб. 17 коп., а также 13.337 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.12.2021 суд привлек ООО «Транслайн» в качестве соответчика.

[A1] Определением от 26.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

Решением суда от 14.07.2022 с ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» взыскан ущерб в размере 516.837 руб. 17 коп., а также 13.337 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца к ООО «Транслайн» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ГТ- Алюминотермитная сварка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии вины ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» в произошедшем изломе.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 на пути перегона Сарай-Гир - Абдулино Самарского региона Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» произошел сход вагонов, в результате чего было повреждено имущество: верхнее строение пути перегона Сарай- Гир-Абдулино, Контактная сеть ЭЧК-Сарай- Гир, застрахованное на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 18 PT 2121.

При осмотре работникам и перевозчика состава поезда был установлен сход 18-ти вагонов начиная с 37-го ( № 56326432) по 54-й ( № 95626149), в месте схода выявлен излом рельса. В результате схода нарушен габарит по соседнему первому главному пути и нарушено электроснабжение в контактной сети.

Всего в результате схода поезда было разрушено 175 метров второго главного пути перегона Сарай-Гир - Абдулино, повреждено 3 опоры контактной сети, 300 метров контактной подвески. Вагоны № 56326432, 61175477, 61975611, 94782562, 60839263, 95626149 повреждены в объёме текущего отцепочного ремонта. Вагон № 63818637 в объёме капитального ремонта, вагоны № 63067821, 55649289, 60055746, 60232048, 63030886, 56158272, 66205659, 56018419, 61249249, 61281473, 63052443 повреждены до степени исключения из инвентаря. Частично утерян и повреждён груз в вагонах № 94782562, 63067821, 63818637, 55649289, 60055746, 60232048, 63030886, 56158272, 66205659, 56018419, 61249249, 61281473, 63052443.

Полный перерыв движения поездов по двум путям составил 3 часа 55 минут, по второму главному пути 16 часов 54 минуты. Было задержано 39 поездов на 68 часов 46 минут, в том числе 12 пассажирских на 7 часов 50 минут, 27 грузовых на 60 часов.

Условия гарантии качества согласно договору между ООО «ГТАлюминотермитная сварка» и ОАО «РЖД» от 16 июня 2017 года № 2453149 составляют 700 млн.т.бр., но не менее 5 лет с момента проведения сварочных работ.

[A2] На момент произошедшего события имущество ОАО «РЖД» было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору на оказание услуг по страхованию имущества № 2971212 от 5 июля 2018.

После обращения в страховую компанию, 13 августа 2019 года ОАО «РЖД» АО «СОГАЗ» добровольно было выплачено страховое возмещение в сумме 3.724.312 руб., 21 января 2020 в сумме 516.526 руб. 17 коп., а также согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года по делу № А40166392/2020 с АО «СОГАЗ» в пользу ОАО «РЖД» было взыскано страховое возмещение в размере 1.794.746 руб. 23 коп.

Согласно акту служебного расследования от 11.01.2019 вышеуказанное событие произошло по вине ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка».

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения. Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил 516. 837 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 32715 от 21.01.2020.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена претензия с предложением возместить сумму ущерба в добровольном порядке, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции взыскан ущерб с ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» в размере 516.837 руб. 17 коп., а также 13.337 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца к ООО «Транслайн» отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

[A3] возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривается возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями пункта 3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. № 344 (далее - Положение) по случаю вышеуказанного излома ОАО

[A4] «РЖД» подготовлено Техническое заключение от 11.01.2019 (далее - Техническое заключение), в рамках которого проведено расследование причин излома.

Согласно Техническому заключению, причиной схода подвижного состава явилось: одномоментный хрупкий излом рельса в зоне алюминотрмитного сварного стыка по коду 99.4, с последующим разрушением рельса на 66 фрагментов общей длиной 6,81 м., правой по ходу движения нити левой кривой с последующей раскантовкой рельсов. Способствующей причиной излома рельса явилась несимметричность расположения сварного шва относительно первых болтовых отверстий свариваемых рельсов, а также отсутствие аттестации на сварку стыков алюминотермитным способом у других членов бригады сварщиков.

Работы по сварке стыков в указанном месте в 2017 году выполнялись на основании договора между ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» и ОАО «РЖД» от 16 июня 2017 года № 2453149.

Изломавшийся сварной стык был изготовлен организацией ООО «Севертранспуть», выполнявшей работы по сварке по договору субподряда от 16 июня 2017 года № Д022/17.

Согласно пункту 9.9 Договора между ООО «Севертранспуть» (Подрядчик) и ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» (Заказчик) от 16 июня 2017 года № Д022/17 Подрядчик несет ответственность при выполнении Работ за соблюдение безопасности движения поездов, соблюдение технологии выполнения Работ, правил охраны труда и техники безопасности, правил пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

ООО «Севертранспуть» допущено до выполнения работ по сварке стыков на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» в соответствии с заключением АО «ВНИИЖТ» от 6 декабря 2016 года № 0645/ТС/2016, действующим до 31 декабря 2019 года.

Для работы на полигоне Куйбышевской железной дороги получен акт-допуск от 19 июня 2017 года № 52.

Согласно результатам проведенного расследования и заключения эксперта № 08/2019 от 4 октября 2019 года, причиной схода подвижного состава явился одномоментный хрупкий излом рельса в зоне алюминотермитного сварного стыка по коду 99.4 с последующим разрушением рельса на 66 фрагментов общей длиной 6,81 м. правой по ходу движения нити криволинейного участка на 1360 км ПК 2 с последующей раскантовкой рельсов.

В экспертизе указано, что работы по сварке и приемке стыка алюминотермитным способом выполнялись в нарушении пунктов 4.1.4; 4.1.5; 4.2.1; 4.2.3 Технических условий «Рельсы железнодорожные, сваренные алюминотермитным способом» ТУ 0921-337-01124323-2016, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 13 декабря 2016 года № 2529р и технологической инструкцией по термитной сварке рельсов методом промежуточного литья с технологическим зазором соединяемых рельсов от 24 до 26 мм по технологии SKV фирмы Elektro-Thermit ТИ-АТС-01/2017 (версия 2.1 от 6 декабря 2017 г.) в части того, что сварной шов расположен несимметрично относительно первых болтовых отверстий свариваемых рельсов, при норме 5 мм разница составляет 22 мм, выпуклые маркировочные знаки на шейке рельса не зашлифованы до уровня прокатного профиля; в нарушении п. 3.2.1 Рельсы железнодорожные старогодные, технические условия на ремонт, сварку и использование старогодных рельсов, утвержденных МПС РФ № ЦПТ-80/350 от 10.10.2003 - отсутствие фасок на отверстиях для стыковых болтов в шейке рельса.

Экспертами ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» было подготовлено Заключение № 08/2019, в соответствии с которым

[A5] причиной хрупкого излома рельса явилось развитие трещины на границе сварного шва вследствие превышения значений коэффициента интенсивности напряжений критических значений (40-50 МПа-м0,5). Также при ответе на четвёртый вопрос в Заключении сделан вывод: «Между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде крушения грузового поезда № 2482 на перегоне Сарай-Гир- Абдулино Самарского региона Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» отсутствует прямая причинно-следственная связь. Приемочный, а затем эксплуатационный контроль и дальнейшие проверки средствами дефектоскопии показывали удовлетворительное состояние стыка (отсутствие сигналов от дефектов), что свидетельствует об отсутствии дефектов непосредственно в алюминотермитном стыке, несмотря на ряд нарушений, допущенных при сварке…».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что в результате действий (бездействия) ответчиков возник ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» и ООО «Транслайн» и наступившими убытками.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене, а требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2022 года по делу № А56-93562/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева