Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27808/2014 ) Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2014 по делу № А42-3785/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) МКУ «Управление Кировским городским хозяйством»

к ОГИБДД МО МВД России «Апатитский»

об оспаривании постановления 51 АВ № 604937 от 14.05.2014

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (ОГРН <***>; адрес: 184250, <...>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (далее - административный орган) 51 АВ № 604937 от 14.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.10.2014 заявление Учреждения удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский» просит решение суда от 13.10.2014 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ как надлежащий субъект указанного административного правонарушения, факт правонарушения и вина Учреждения в его совершении доказана административным органом в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

МО МВД России «Апатитский» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.

МО МВД России «Апатитский» представлены в суд дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии запроса в адрес ФКУ НИЦ БДД МВД России от 14.11.2014 № 46/14148 о разъяснении требований пункта 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007, а также копии ответа ФКУ НИЦ БДД МВД России от 17.12.2014 № 13/Ц-6-2752. Представитель Учреждения возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения Учреждения отказывает в приобщении к материалам дела дополнительно представленных подателем жалобы документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 в ходе обследования дорожных условий на месте двух дорожно-транспортных происшествий на пр. Ленина, г.Кировск Мурманской области (участок автодороги от центральной почты до ул. Солнечная 16 км, 01 км+339м - 01км+343 м – пешеходный переход на пр. Ленина 31, а также 00км+182м – 00км+186м – пешеходный переход на пр. Ленина 4А) инспектором ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на участках автодороги от центральной почты до ул. Солнечная на 16 км (пр. Ленина): 00км+009 – 00км+374 справа, 00км+008м – 00км+182 слева, 01км+178 – 01км+595 справа в нарушение требований пункта 4.5.1.9 ГОСТ Р 50597-93 отсутствуют пешеходные ограждения вдоль тротуара, отделяющие пешеходов от проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 08.04.2014, акте выявленных недостатков в содержании дорог от 08.04.2014, составленном в присутствии свидетелей и с применением средств фотофиксации (л.д. 73-82).

По факту выявленного правонарушения 09.04.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 71).

07.05.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 в отношении Учреждения составлен протокол 51 АЮ 002764 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 64-67). Учреждению вменено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выразившееся в нарушении требований пункта 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства общие требования.

Постановлением врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 51 АВ № 604937 от 14.05.2014 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения события и состава (в части объективной стороны) вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 13.10.2014 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 52766-2007 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства общие требования (далее – ГОСТ Р 52766-2007) устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменено нарушение пункта 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007, в соответствии с которым в населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части (высота кустарника должна быть не более 0,8 м.)

Вместе с тем, согласно пункту 4.4.1.2 ГОСТ Р 52766-2007 установка ограждений на автомобильных дорогах должна быть выполнена по ГОСТ Р 52289.

ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (далее – ГОСТ Р 52289-2004) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств определены в разделе 8 ГОСТ Р 52289-2004

В соответствии с пунктом 8.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном порядке.

Согласно пункту 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м.

Ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

- перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;

- перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Таким образом, общее требование по установке пешеходных ограждений, предусмотренное пунктом 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 (которым установлены основные параметры и требования к элементам обустройства автомобильных дорог), применяется в силу пункта 4.4.1.2 ГОСТ Р 52766-2007 с учетом положений пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, которым установлены правила применения дорожных ограждений.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, позволяющие применить положения пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, в том числе интенсивность пешеходного движения по тротуару на спорных участках автомобильной дороги, административным органом не установлены. Административным органом не обоснована и не доказана необходимость установки пешеходных ограждений на участках автодороги от центральной почты до ул. Солнечная на 16 км (пр. Ленина): 00км+009 – 00км+374 (справа), 00км+008м – 00км+182 (слева), 01км+178 – 01км+595 (справа) с учетом требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях Учреждения события, а соответственно и состава, административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Учреждения, признал незаконным и отменил постановление ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 51 АВ № 604937 от 14.05.2014.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 13.10.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 октября 2014 года по делу № А42-3785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

О.И. Есипова

ФИО5