Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27831/2023 ) Тенишева Тимура Рашидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-58/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявление индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича об индексации присужденных судом денежных сумм по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП»

3-и лица:

1) ФИО3,

2) Общество с ограниченной ответственностью «МАКВЭР»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – ответчик), уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 420 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «МАКВЭР».

До вынесения решения по существу спора истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 420 639,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 210 639,57 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате процентов, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»

Решением от 15.07.2016 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 210 329,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 706 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю ФИО2 возвращено из федерального бюджета 6 206 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 24.11.2016 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу № А56-58/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10.02.2017 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 011741977.

07.06.2023 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об индексации сумм, взысканных решением суда, и взыскании с должника в пользу взыскателя 12 670,69 руб.

Определением от 11.07.2023 в удовлетворении заявления о взыскании индексации, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что применение трехмесячного срока, установленного статьями 311, 312 АПК РФ неправомерно, поскольку противоречит существу индексации и не могут использоваться по аналогии, ограничивая в правах заявителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5» часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 названного Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что с момента вынесения Постановления КС РФ №40, при рассмотрении вопросов об индексации судам надлежит руководствоваться изложенной в этом Постановлении позицией.

Ввиду изложенного у суда не имеется оснований для неприменения Постановления Конституционного Суда №40-П в рамках настоящего дела, поскольку вопрос о присуждении индексации рассматривается после издания названного Постановления. Доводы Общества о том, что указанное Постановление распространяется исключительно на суммы, присужденные после его вынесения, основаны на ошибочном толковании как непосредственно Постановления №40, так и Постановления Конституционного Суда от 22.04.2014 №12-П.

Правомерность указанного вывода подтверждается и пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, в котором прямо указано, что начиная с даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 №40-П при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

В указанном пункте Обзора также отмечено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ.

Вместе с тем суд исходит из того, что требование о взыскании индексации является производным от материального требования, удовлетворенного судом. При этом, учитывая, что указанное требование не является мерой гражданско-правовой ответственности, и предусмотрено нормами процессуально законодательства, следует признать, что требование о взыскании индексации – это процессуальное требование, как и требование о возмещении судебных расходов и о присуждении судебной неустойки, целью которого является компенсация инфляционных потерь при исполнении судебного акта.

Статья 183 АПК РФ не содержит сроков, в течение которых взыскатель может обратиться в суд с требованием о проведении индексации присужденных сумм. Однако, признание того, что требование об индексации может быть заявлено в любой момент, независимо от того, когда решение фактически исполнено, создает правовую нестабильность и неопределенность.

Так, общий срок исковой давности в соответствии с гражданским законодательством составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом срок исковой давности не может превышать 10 лет. Процессуальным законодательством также четко регламентированы и ограничены сроки на совершение процессуальных действий, включая обжалование судебных актов, предъявление требований о взыскании судебных расходов, совершение исполнительных действий и предъявление исполнительного листа к исполнению.

Установление сроков для совершения определенных процессуальных действий направлено на обеспечение стабильности, предсказуемости, завершенности судебного процесса и, в конечном итоге, - на исчерпание конфликта как в материальном, так и процессуальном плане.

С учетом изложенного, необходимо признать, что к заявлению о взыскании индексации также должны применяться процессуальные сроки, которые подлежат исчислению от срока исполнения обязательства. И в данном случае совершенно оправданно и допустимо применение части 5 статьи 3 АПК РФ, которая предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как уже было сказано выше, индексация – это процессуальное требование, связанное с исполнением судебного акта, в связи с чем применительно к этому правовому институту допустимо применение по аналогии сроков, связанных с исполнением судебных актов, а именно предъявлением исполнительного листа к исполнению, который составляет три года. За пределами трех лет с момента исполнения судебного акта, индексация, по сути, превращается не в компенсацию потерь взыскателя, а в отложенное денежное требование, бесконечно висящее над должником, что явно не соответствует интересам процессуального законодательства. Более того, не может быть бесконечным требование, производное от требования конечного.

Поскольку правовое основание для взыскания индексации фактически появилось в арбитражном процессе после вынесения Постановления КС РФ №40, допустимо также применение по аналогии трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая, что в данном случае заявитель просит взыскать индексацию за период с 13.07.2016 по 06.12.2017, а само заявление подано в суд 16.05.2023, то есть спустя полтора года после вынесения Постановления КС РФ №40, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о присуждении индексации, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения указанного заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с оставлением обжалуемого определения суда первой инстанции без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 А56-58/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина