Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27849/2014 ) ООО "ВСП СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-35749/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Техпрогресс"

к ООО "ВСП СПб"

о взыскании 178 748,75 руб., расторжении договора, об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.6, лит. А, пом.22Н, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВСП СПб" (место нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, д.65, лит. Ч, пом. 4-Н; ОГРН: <***>) 178 748, 75 руб. задолженности по договору от 01.12.2013 № 475-А по состоянию на 01.06.2014. из которых 155 986 руб. - постоянная часть арендной платы за апрель и май 2014, 1 094, 20 руб. - переменная часть арендной платы за март 2014 и 21 668 руб.- плата за мебель за апрель и май 2014, расторжении договора и обязании ответчика передать истцу помещения №№ 8, 9, 10, 11, расположенные на 11 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 6, лит. А, пом. 22 Н, общей площадью 97, 2 кв. м.

Решением суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВСП СПб" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, помещения возвращены истцу в марте 2014, в связи с чем взыскание с ответчика арендной платы и платы за пользование мебелью является необоснованным.

ООО "Техпрогресс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 01.12.2013 между ЗАО «Техпрогресс» (после реорганизации – ООО «Техпрогресс», арендодатель) и ООО "ВСП СПб" (арендатор) заключен договор №475-А аренды помещений №№ 8, 9, 10, 11, расположенных на 11 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 6, лит. А, пом. 22 Н, общей площадью 97, 2 кв. м (далее – Договор).

В соответствии с п. 6.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы более месяца является основанием для досрочного расторжения договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Техпрогресс» ссылается на то, что в нарушение п.3.2.2. договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по своевременной уплате арендной платы. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 178 748, 75 руб. и состоит из постоянной части арендной платы за апрель и май 2014 в размере 155 986 руб., переменной части арендной платы за март 2014 в размере 1 094,20 руб. и 21 668 руб. платы за мебель за апрель и май 2014.

Претензией от 15.04.2014 № 20/14 истец предложил ответчику уплатить задолженность, и уведомил о расторжении договора.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ВСП СПб" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды от 01.12.2013 №475-А.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 6.2 договора установлено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы более месяца является основанием для досрочного расторжения договора.

Истец в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2014 № 20/14.

Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемых помещений, которые подлежат возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Доводы ответчика о том, что помещения возвращены истцу в марте 2014 года, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014г. по делу № А56-35749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина