Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27855/2022 ) ООО "Лэск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-54466/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Титан Инжиниринг"

к ООО "Лэск"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг", адрес: 194100, <...>/А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭСК", адрес: 188655, Ленинградская обл., Сертолово, ул. Индустриальная, д.1, корп.1, пом. 71, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 739 753,57 руб., неустойки в размере 884 385,21 руб. за период с 01.04.2022 по 30.05.2022 и неустойки, начиная с 31.05.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 05.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 739 753,57 руб., неустойка по ставке 0,1% на сумму задолженности с момента окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), но не более 10% от суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части размера неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, доказательств наступления негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, истцом в материалы дела не представлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.05.2018 заключен договор поставки №ТИ- 2018/153-ПО (далее - Договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался изготавливать и передавать в собственность ответчика (покупатель) электротехническое или электрощитовое оборудование (далее - оборудование), в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемое оборудование на условиях настоящего договора и спецификации.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в спецификации могут быть предусмотрены иные положения. В случае противоречий условий, предусмотренных в тексте договора и тексте спецификации, приоритет имеют условия спецификации.

Спецификацией № 2 от 22.12.2021 к дополнительному соглашению № 3 от 22.12.2021 к Договору (далее - Спецификация) стороны согласовали поставку оборудования на общую сумму 32 239 753,57 руб., в том числе НДС 20% 5 373 292,26 руб.

В Спецификации стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- авансовый платёж в размере 14 500 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 416 666,67 руб. перечислен покупателем поставщику до 21 января 2021;

- авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 500 000 руб. покупатель перечисляет поставщику до 30 декабря 2021 года.

Окончательный расчёт в размере 14 739 753,57 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 456 625,60 руб., производится покупателем до 01 апреля 2022 года.

Обязательство по перечислению авансовых платежей ответчиком исполнено.

По товарной накладной № 76 от 30.12.2021 истец осуществил поставку оборудования в адрес ответчика.

Обязательство по оплате поставленного истцом оборудования ответчиком в полном объеме не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в сумме 14 739 753,57 руб.

В соответствии с пунктом 10.3. Договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставляемого по очередной Спецификации оборудования, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости неоплаченного в срок Оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) процентов от стоимости этого оборудования.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного оборудования в установленный срок, истец начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 01.04.2022 по 30.05.2022, составил 884 385,21 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Титан Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом оборудования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания основной суммы задолженности и неустойки. Вместе с тем, применив положения Постановления № 497, суд исключил из периода начисления неустойки период действия моратория на банкротство.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 10.3. Договора.

Истцом неустойка заявлена за период с 01.04.2022 по 30.05.2022 и, начиная с 31.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на действие Постановления №497, правомерно отказал в удовлетворении неустойки, начисленной в период действия моратория, в том числе в период с 01.04.2022 по 30.05.2022.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки, рассчитанной согласно пункту 10.3 Договора на сумму задолженности с момента окончания действия моратория, введенного Постановлением №497, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления N 7 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты товара, размеров ответственности сторон.

Размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, предусмотренный в Договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки уже ограничен предельным размером - 10% от просроченной суммы оплаты.

Установление в Договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-54466/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская