Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27873/2020 ) ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-16286/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО"Российские железные дороги"

к ООО "Пивоваренная компания "Балтика"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 1 256 250 руб.

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 900 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы оспаривает расчет штрафа, а также ссылается на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 ответчиком по железнодорожной накладной №ЭД752012 был предъявлен и погружен, а истцом принят к перевозке груз «напитки не поименованные в алфавите, пиво всякое, сидры», в вагоне №58580069 - вес брутто 92 483 кг., тара - 29 900 кг., вес нетто - 62 583 кг., грузоподъемностью 63 000 кг., следующего со станции Парнас Октябрьской железной дороги до станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги.

В транспортной железнодорожной накладной указано, что погрузка груза произведена средствами отправителя, масса груза определена отправителем по трафарету.

11.02.2019 в пути следования на станции Вологда 1 Северной железной дороги при контрольной перевеске вагона №58580069 обнаружен перегруз: вес брутто - 97 500 кг, тара - 29 900 кг, вес нетто - 67 700 кг, грузоподъемность 63 000 кг. С учетом предельного расхождения определения массы груза 2 %, исчисленного по правилам Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза против перевозочных документов составил 3 765 кг, против грузоподъемности вагона - 3 348 кг.

Контрольная перевеска производилась в статике без расцепки на электронных вагонных весах «РЦ-150Ц», заводской № 0948, учетный № 19, госпроверка согласно свидетельству №8/РМЗ-ВХ-В-Л 18 января 2019 г. (срок действия до 17.01.2020).

Указанные обстоятельства зафиксированы в коммерческом акте №СЕВ1900419/2 от 11.02.2019, акте общей формы №4/230 от 11.02.2019, выписке из книги перевесок формы ГУ-78 ВЦ/Э от 11.02.2019.

12.02.2019 в присутствии представителя ответчика по доверенности и представителя ведомственной охраны произведена отгрузка груза «пиво светлое безалкогольное «Балтика безалкогольное №0» в количестве 390 упаковок, массой 4 512 кг. автотранспортом представителя ответчика, о чем составлен акт общей формы № 6/317 от 12.02.209, подписанный ответчиком без возражений.

13.02.2019 после отгрузки излишка массы перевозимого груза при повторной перевеске установлено, что вес брутто - 92800 кг, тара - 29900 кг., вес нетто - 62 900 кг., грузоподъемность 63 000 кг. С учетом предельного расхождения в определении массы груза в соответствии с МИ 3115-2008 излишек массы в норме, вагон безопасности движения не угрожал и проследовал на станцию назначения Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из книги перевесок формы ГУ-78 ВЦ/Э от 13.02.2019, актом общей формы №4/239 от 13.02.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа в размере 1 256 250 руб. за превышение грузоподъемности вагона, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, установил основания для снижения размера штрафа до 900 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее — Устав) предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктами 2.20, 2.25 параграфа 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №39, грузоотправителем в графе железнодорожной накладной в графе "Итого масса" указывается прописью общая масса груза по отправке, включая массу съемного оборудования (заполняется в тех случаях, когда масса груза определялась грузоотправителем), а в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель разборчиво расписывается, а также указывает свою должность, фамилию и инициалы. При заполнении электронной накладной в нее вносятся данные о должности, фамилии и инициалах лица, ответственного за правильность заполнения накладной.

Ответчиком в железнодорожную накладную внесены сведения о наименовании груза: его код, количество мест, масса, другие данные. Правильность внесенных сведений подтверждена электронной подписью представителя ответчика.

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона составил 1 256 250 руб. (251 250 * 5).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет штрафа, указывая, что при расчете необходимо исходить из размера провозной платы за перевозку фактического перегруза (3 348 кг) пропорционально грузоподъемности вагона и платы за перевозку Санкт-Петербург - Челябинск.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденными Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 43, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Из материалов дела следует, что масса фактически обнаруженной и перевезенной массы груза составила 66 348 кг.

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Из расчета провозной платы по Прейскуранту N 10-01 следует, что при расчете размера платежей использована та модель и грузоподъемность подвижного состава, которая изначально была заявлена ответчиком для перевозки груза по спорной отправке.

С учетом вышеизложенного, при грузоподъемности вагона 63 000 кг для перевозки груза обозначенной массы 66 346 кг потребуется 2 вагона, стоимостью 125 625 руб. каждый, а в сумме 251 250 руб. за перевозку фактически оказавшегося в вагоне груза массой 66 348 кг.

Следовательно, штраф за превышение грузоподъемности вагона правомерно определен истцом в размере 1 256 250 руб. исходя из расчета (125 625 руб. + 125 625 руб.) * 5.

С учетом изложенного, указанный в апелляционной жалобе расчет ответчика противоречит положениям статьи 102 Устава и Прейскуранта N 10-01, является арифметически неверным и подлежит отклонению как необоснованный.

Факт недостоверного указания ответчиком сведений о массе перевозимого груза подтверждается оформлением коммерческого акта № СЕВ1900419/2 от 11.02.2019, содержащего все необходимые сведения, установленные Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте.

Кроме того, 12.02.2019 в присутствии представителя ответчика по доверенности, представителя перевозчика и представителя ведомственной охраны произведена отгрузка груза «пиво светлое безалкогольное «Балтика безалкогольное №0» в количестве 390 упаковок массой 4 512 кг автотранспортом ответчика, о чем составлен акт общей формы № 6/317 от 12.02.2019, подписанный представителем без возражений. О согласии ответчика с фактом искажения сведений в накладной №ЭД752012 свидетельствует также товарно-транспортная накладная, в которую внесены сведения об отгрузке из вагона №58580069 на автомашину ответчика.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 Устава иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческим актом.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании штрафа и неосновательного обогащения истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

На основании заявки ООО «Пивоваренная компания «Балтика», являющегося одновременно и грузоотправителем и грузополучателем, оформлена железнодорожная транспортная накладная на перевозку грузов № ЭЙ346661, согласно которой ответчиком был предъявлен и погружен, а истцом принят к перевозке груз «напитки не поименованные в алфавите, пиво всякое, сидры», т.е. заключен договор перевозки груза. Согласно календарным штемпелям в железнодорожной накладной вагон с грузом был доставлен на станцию назначения, оригинал накладной выдан грузополучателю.

Таким образом, для возникновения по настоящему делу права на предъявление требования, возникшего из договора перевозки, досудебный порядок разрешения спора является обязательным, в том числе и для перевозчика.

Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности основан на неверном толковании положений действующего законодательства, согласно которым соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязателен, и в срок исковой давности не засчитывается.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на уведомление о начислении штрафа, поскольку из буквального толкования п. 6 п., 12 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ №45 от 18.06.2003 направление перевозчиком грузоотправителю уведомления о размере штрафа не является тем требованием, под которым закон понимает претензионный порядок урегулирования спора, а носит исключительно уведомительный характер во исполнение требований пункта 3.2.1 Правил.

С учетом изложенного, разница в суммах, указанных в уведомлении о штрафе и исковом заявлении, носит формальный характер, так как основанием для обращения в суд послужил письменный отказ ответчика оплатить сумму задолженности по претензии №ИСХ-530/ОКТ ТЦФТО от 21.01.2020 об оплате штрафа и неосновательного обогащения в виде причитающейся перевозчику провозной платы.

С учетом получения претензии и ее рассмотрения ответчиком, срок исковой давности исчисляется с даты составления коммерческого акта - 1 год (с 11.02.2019 по 11.02.2020) + 17 календарных дней с момента направления претензии до момента ее получения.

Следовательно, ОАО "РЖД" с настоящим иском обратилось 25.02.2020 в пределах срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа, ответчик также ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 74 Постановления №7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.

Согласно пункту 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Ответчик ссылается на длительный период исполнения услуг Контракту, а также единственный случай нарушения, допущенный в период оказания услуг и высокий размер законной неустойки.

Учитывая размер неустойки и возможные последствия нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 900 000 руб. Указанный размер штрафа является соразмерным и компенсирует потери истца, при этом, не будет служить его обогащению.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суд первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания штрафа в размере 900 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-16286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева