Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27899/2014 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-44547/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Хопрус»

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия таможенного органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хопрус» (ОГРН 1114712001360; адрес: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 9, лит. А, пом. 3Н; далее - ООО «Хопрус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 11.06.2014 № 15, и обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 182200 руб. 35 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 15.10.2014 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня (далее - таможня), ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 15.10.2014 отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что таможенная стоимость товаров по ДТ № 10216022/141212/0031260 самостоятельно определена обществом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров» (далее - Соглашение от 25.01.2008). Кроме того, податель жалобы указывает, что к заявлению общества о возврате таможенных платежей № 15 от 11.06.2014 не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также копия свидетельства о государственной регистрации, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала, что в силу пункта 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Хопрус» на основании контракта от 17.05.2011 № НР2011/12, заключенного с компанией «ARIX International Inc» (США), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10216022/141212/0031260 товар, в том числе, экстракт хмеля растительный для использования в пивоваренной промышленности (товар № 4) (л.д. 36-39). Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 по шестому (резервному) методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (ДТС-2, л.д. 40-43).

При подаче ДТ № 10216022/141212/0031260 декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в том числе: контракт от 17.05.2011 № НР2011/12; дополнительное соглашение № 2 от 19.04.2012 к контракту; паспорт сделки; инвойс № 042/12/12 от 04.12.2012, коносамент OOLU3012480380 от 08.12.2012, упаковочный лист и др. (опись документов к ДТ, л.д. 50). Заявленная декларантом таможенная стоимость товара принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Полагая, что при декларировании таможенной стоимости по ДТ №10216022/141212/0031260 был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара № 4 (были соблюдены все условия для принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости, однако декларирование таможенной стоимости осуществлено в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008), общество обратилось в таможню с заявлением от 07.04.2014 № 15, в котором просило принять решение о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров. К заявлению приложены документы в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в том числе, копии контракта от 17.05.2011 № НР2011/12, дополнительного соглашения №2 от 19.04.2012 к контракту, инвойса № 042/12/12 от 04.12.2012, коносамента OOLU3012480380 от 08.12.2012, упаковочного листа; заявления на перевод, справки о валютных операциях и справки о подтверждающих документах от 17.12.2012 и др., а также копии ДТ №10216022/141212/0031260 и ДТС-2 к ней, опись документов к ДТ, электронные копии ДТ и ДТС-1 (л.д. 17-18).

Письмом от 24.05.2014 № 16-10/19278 Балтийская таможня указала на отсутствие оснований для проведения корректировки таможенной стоимости, в том числе по ДТ №10216022/141212/0031260 (по заявлению общества от 07.04.2014 №15), сославшись на то, что таможенная стоимость самостоятельно определена и заявлена обществом с использованием метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 (л.д. 16-15).

11.06.2014 общество обратилось в таможню с заявлением № 15 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10216022/141212/0031260 в размере 182200 руб. 35 коп. (л.д. 14), доказательства удовлетворения которого в материалы дела не представлены.

Полагая незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда от 15.10.2014 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 376 таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления.

Решение по обращению, принимаемое таможенным органом:

- при согласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем проставления соответствующих отметок и записей в ДТС и КТС;

- при несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия.

Как следует из материалов дела, при обращении в таможню с заявлением от 07.04.2014 № 15 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10216022/141212/0031260 после выпуска товара обществом в соответствии с требованиями пункта 10 Порядка № 376 были представлены в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки копии следующих документов - контракта от 17.05.2011 № НР2011/12, паспорта сделки № 11050011/0053/0000/2/0, дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2012 к контракту, инвойса № 042/12/12 от 04.12.2012, коносамента OOLU3012480380 (л.д. 17-18). Указанные документы были также представлены обществом в таможню и при первоначальном декларировании товара по ДТ №10216022/141212/0031260 (опись документов, л.д. 50). К заявлению от 07.04.2014 № 15 обществом были приложены копии спорной ДТ и ДТС-2 к ней, опись документов к ДТ, электронные копии ДТ и ДТС-1, а также копии заявления на перевод № 46 от 17.12.2012, справки о валютных операциях от 17.12.2012, справки о подтверждающих документах от 17.12.2012, подтверждающие оплату товара иностранному контрагенту в размере, указанном в инвойсе № 042/12/12 от 04.12.2012 (36907,55 USD) (л.д.70-72).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом в таможенный орган документы подтверждают заявленную таможенную стоимость спорного товара (по стоимости сделки), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. При этом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по ДТ №10216022/141212/0031260 до выпуска товара, а также после обращения общества с заявлением о корректировке таможенной стоимости от 07.04.2014 № 15 у таможни не возникло претензий к конкретным документам, представленным обществом (обратное таможенным органом не доказано, в письме № 16-10/19278 конкретных претензий к представленным обществом документам не приведено).

Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товара по ДТ №10216022/141212/0031260 по стоимости сделки.

Тот факт, что таможенная стоимость задекларированных по ДТ №10216022/141212/0031260 товаров (в том числе товара № 4) была самостоятельно заявлена декларантом (обществом) по резервному методу в значении статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, не препятствует декларанту в реализации права на обращение в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13328/12).

Поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки и корректировке таможенной стоимости товара № 4 по ДТ №10216022/141212/0031260 по заявлению общества от 07.04.2014 № 15, а также не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), следовательно, дополнительно уплаченные обществом при декларировании товара № 4 по резервному методу таможенные платежи в размере 182200 руб. 35 коп. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов установлен в части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ (пункты 1-6).

При этом, если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона № 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможню с заявлением № 15 от 11.06.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10216022/141212/0031260 (л.д. 14).

В обоснование правомерности оставления заявления общества без рассмотрения таможенный орган в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на то, что к указанному заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов; а также копия свидетельства о государственной регистрации, заверенная нотариально или таможенным органом при предъявлении оригинала. Однако, как следует из материалов дела, к заявлению № 15 от 11.06.2014 были приложены копия спорной ДТ №10216022/141212/0031260 и ДТС-2 к указанной ДТ, копии платежных поручений № 220 и № 221 от 27.11.2012 (указанные в спорной ДТ), копия заявления о корректировке таможенной стоимости после выпуска товара от 07.04.2014 № 15. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, указано "в результате неверного выбора метода определения таможенной стоимости товаров". В соответствии с частью 3 статьи 147 Закона № 311-ФЗ в заявлении также указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, приказа о вступлении генерального директора в должность и карточки с образцами подписи генерального директора были представлены таможенному органу в заявлении № 1 от 10.02.2014 и не изменились.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Факт дополнительной уплаты обществом при декларировании товара № 4 по ДТ №10216022/141212/0031260 по резервному методу таможенных платежей в размере 182200 руб. 35 коп. таможней не оспаривается (акт сверки расчетов и расчет таможни, л.д.120-123).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 11.06.2014 № 15, и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 182200 руб. 35 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 15.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2014 года по делу № А56-44547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

Н.И. Протас