Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27913/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Стопэкспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-25294/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стопэкспресс»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 02.03.2022 № 945

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стопэкспресс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Стопэкспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - административный орган, ГАТИ) от 02.03.2022 № 945 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №44009 от 14.02.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Решением суда от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Стопэкспресс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.07.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, поскольку по договору от 15.09.2020 №ГНЦ-20/20000/01262/Р Общество только оказывает определенные услуги ООО «Газпромнефть-Центр» на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, Заводской пр., д. 17, лит. А, при этом сам объект Обществу не передавался; АЗС и прилегающая территория не принадлежат Обществу на праве собственности, аренды или ином вещном праве, следовательно, Общество не является уполномоченным на содержание лицом по смыслу норм Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961). Также податель жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается событие и состав вмененного административного правонарушения.

ГАТИ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Обществом представлены в материалы дела возражения на отзыв, в которых податель жалобы указывает на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, ссылаясь при этом на то, что по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия постановлением ГАТИ от 02.03.2022 № 945 Общество уже привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона № 273-70.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Также Обществом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно задания на проведение выездного обследования.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, учитывая, что задание на проведение выездного обследования при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства от 27.01.2022 имеется в материалах дела в электронном виде (стр. 92 приложения к отзыву ГАТИ в электронном виде).

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании задания на проведение выездного обследования при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства от 27.01.2022 специалистом ГАТИ 27.01.2022 с применением средств фото и видео фиксации проведен осмотр территории по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпино, Заводской пр., д. 17, лит. А, в ходе которого установлено, что не произведены работы по очистке территории АЗС «Газпромнефть», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 78:37:1711004:5, от снега и наледи - на территории АЗС наблюдается наледь, складирование снежных масс (высота снежных валов достигает 84 см, длина – 50м), территория АЗС противогололёдными материалами не обработана, что зафиксировано в протоколе осмотра от 27.01.2022 с приложением фотоматериалов, видеозаписи и схемы.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 14.02.2022 № 44009 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70. Обществу вменены нарушение пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 4.10, 4.11.1, 4.12 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

Постановлением ГАТИ от 02.03.2022 № 945 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 44009 от 14.02.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 18.07.2022 в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Требования в данной сфере, определяющие порядок требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в данном случае предусмотрены Правилами № 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 2.3.1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 предусмотрено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства определены разделом 4 Приложения № 5 к Правилам № 961.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Согласно пункту 4.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 уборка снега осуществляется путем выполнения работ по снегоочистке (подметание, сгребание, сдвижка снега, формирование валов, а также погрузка, вывоз и размещение или утилизация снега в специально оборудованных местах).

В силу пункта 4.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 при выполнении работ по снегоочистке осуществляются подметание, сгребание, сдвижка снега механизированным способом, а также ручным способом с применением средств малой механизации.

В случае невозможности использования специальных автомобилей, уборочной техники и средств малой механизации подметание, сгребание, сдвижка снега выполняются ручным способом с применением ручного зимнего инвентаря.

Согласно пункту 4.4.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 снегоочистка проезжей части дорог, тротуаров, аллей, пешеходных и велосипедных дорожек с усовершенствованным покрытием начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м.

В соответствии с пунктами 4.4.3, 4.4.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 после выполнения каждого вида вышеуказанных работ осуществляется формирование снежных валов для их последующего вывоза.

После формирования снежных валов немедленно производится раздвижка снежных валов в зонах проезда транспорта и прохода пешеходов таким образом, чтобы был обеспечен беспрепятственный проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них, сохранность зеленых насаждений. Вывоз складируемого снега осуществляется при превышении размеров снежного вала по ширине и высоте отметки в 1 м.

Согласно пункту 4.5 Приложения № 5 к Правилам № 961 устранение гололеда и скользкости на проезжей части дорог, тротуарах, аллеях, пешеходных и велосипедных дорожках производится путем обработки территории противогололедными материалами, техническая документация на которые получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Пунктом 4.10 Приложения № 5 Правил № 961 установлено, что погрузка и вывоз снега начинаются после формирования снежного вала и производятся круглосуточно до полного удаления снега.

После вывоза снега, скола выполняются работы по зачистке территорий от остатков снега, скола (пункт 4.11.1 Приложения № 5 Правил № 961).

В соответствии с пунктом 4.14 Приложения № 5 Правил № 961 уборка лотковой зоны в зимнее время должна предусматривать: очистку верха бордюрного камня и усовершенствованного покрытия от него в сторону снежного вала на расстоянии не менее 0,5 м (пункт 4.14.1), очистку лотковой зоны и бордюрного камня от ледяных образований после прохождения снегопогрузчика и формирование снега в кучи (пункт 4.14.2).

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил № 961 установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 27.01.2022 с приложением схемы и материалов фото и видео фиксации, из которых усматривается, что Обществом не произведены работы по очистке от снега и наледи территории АЗС «Газпромнефть», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 78:37:1711004:5 по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, Заводской пр., д. 17, лит. А; на территории АЗС наблюдается наледь, складирование снежных масс (высота снежных валов достигает 84 см), территория АЗС противогололёдными материалами не обработана.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Стопэкспресс» не является лицом, уполномоченным на содержание объекта благоустройства, указанного в оспариваемом постановлении, а соответственно не может являться субъектом административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона № 273-70, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1.7 Правил № 961 уполномоченное на содержание лицо - собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Таким образом, в силу пункта 1.7 Правил № 961 и пункта 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 обязанность по содержанию объектов и элементов благоустройства возлагается не только на их собственников, но также на иных лиц, которым данные объекты и элементы благоустройства принадлежат на ином вещном или обязательственном праве и на которых обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлен договор от 15.09.2020 №ГНЦ-20/20000/01262/Р, заключенный между ООО «Стопэкспресс» и ООО «Газпромнефть-Центр», в соответствии с которым АЗС № 037 по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпино, Заводской пр., д. 17, лит. А передана Обществу для осуществления деятельности по реализации/отпуску моторного топлива и сопутствующих товаров под брендом «Сеть АЗС Газпромнефть», а также для оказания потребителям дополнительных услуг.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.4.1, 8.4.2 договора от 15.09.2020 №ГНЦ-20/20000/01262/Р ООО «Стопэкспресс» (Сторона-2) обязано собственными силами и за свой счет производить работы по поддержанию чистоты и порядка на территории АЗС и прилегающей к ней территории, а также производить работы по содержанию, эксплуатации и поддержанию состояния (уборка территории от мусора, природных осадков, вывоз снега) дорожного покрытия, проездов, площадок, тротуаров, лотков, бордюров на территории АЗС и переходно-скоростных полос, смежных земельных участков, предназначенных для целей въезда/выезда на территорию АЗС, в целях поддержания в состоянии, отвечающем требованиям действующего законодательства и других нормативных актов.

Учитывая изложенное, в силу положений пункта 1.7 Правил № 961, пункта 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961, а также условий пунктов 8.4, 8.4.1, 8.4.2 договора от 15.09.2020 №ГНЦ-20/20000/01262/Р, именно Общество обязано исполнять вышеприведенные требования Правил № 961 к зимней уборке на территории спорной АЗС и является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований Правил № 961 к зимней уборке, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ссылки подателя жалобы на изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно на положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов настоящего дела и дела №А56-27785/2022 (в электронном виде), нарушения выявлены Инспекцией при проведении разных контрольных мероприятий по разным адресам, а именно 27.01.2022 по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпино, Заводской пр., д. 17, лит. А (задание на проведение выездного обследования от 27.01.2022) и 28.01.2022 по адресу: <...> участок 1 (задание на проведение выездного обследования от 28.01.2022).

В связи с этим основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Санкцией пункта 5 статьи 20 Закона №273-70 предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, ГАТИ посчитала возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 150000 руб., то есть в пределах санкции пункта 5 статьи 20 Закона № 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 02.03.2022 № 945 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №44009 от 14.02.2022.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.07.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2022 года по делу № А56-25294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стопэкспресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас