Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-2793/2015, 13АП-2780/2015 ) конкурсного управляющего ООО "Ромакс" Сальникова А.Н., Козлова К.Э. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-16006/2010 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ромакс" ФИО7 к ОАО КБ Развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромакс"

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Ромакс» ФИО7 в рамках дела о банкротстве ООО «Ромакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО5 за счет средств ООО «Ромакс» в пользу ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – Банк) денежных средств в размере 33 350 000 руб. платежными поручениями от 06.07.2010 № 51 на сумму 4 117 294 руб. 52 коп., от 06.07.2010 № 51 на сумму 268 565 руб. 97 коп., от 06.07.2010 на сумму 28 963 678 руб. 35 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ромакс» перед ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» в размере 33 350 000 руб. и взыскания с Банка в пользу ООО «Ромакс» денежных средств в размере 33 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда от 17.09.2012 и постановление от 20.12.2012 были отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Ромакс» ФИО7 и ФИО5 поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Ромакс» ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 26.12.2014 отменить, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Делая вывод о невозможности изменения назначения платежа, суд ссылается на пункт 5 статьи 9 ФЗ от 2.111.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункт 2.141 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Центральным Банком РФ 03.10.2002 №2-П. Указанные нормы не содержат прямого запрета на изменение назначения платежа, а лишь предусматривают требования к оформлению платежных документов (недопустимость исправлений, помарок, подчисток, использование корректирующей жидкости). Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права в части возможности изменения назначения платежа.

Податель жалобы также указывает, что сам факт получения ФИО5 от банка многочисленных подтверждений изменений платежа (заверенные платежные поручения, письменный ответ) свидетельствует о разумном и добросовестном поведении ФИО5

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 26.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В представленных ОАО «Банк СГБ» в качестве доказательства платежных поручениях от 06.07.2010 №51 на сумму 4 117 294 руб. 52 коп., от 06.07.2010 №51 на сумму 268 565 руб. 97 коп. отсутствует упоминание о договоре поручительства ФИО5, в платежном поручении от 06.07.2010 №381 на сумму 28 963 678 руб. 35 коп. и первоначальных заявлениях на перевод денежных средств ФИО5 отсутствует номер договора поручительства и дата его заключения, обязательная для идентификации основания перечисления денежных средств информация при осуществлении платежных операций, отсутствие данной информации делает сделку по перечислению в соответствии с законодательством РФ ничтожной.

ФИО5 указывает на неправильное применение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению). ФИО5 как физическое лицо не является объектом бухгалтерского учета, Положение Банка России от 03.10.2002 №2-П «О безналичных расчетах в РФ» не распространяется на порядок осуществления безналичных расчетов с участием физических лиц, а может быть применено только в части правильности оформления банком по заявлению ФИО5 платежных поручений. Применительно к ФИО5 при рассмотрении оспариваемых платежей необходимо было применять пункт 1.1.11 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ «222-П от 01.04.2003 с учетом предоставленного банку права на составление расчетных документов от имени ФИО5

Податель жалобы также указывает, что действия ФИО5 по перечислению в пользу ОАО «Банк СГБ» денежных средств на основании письма ООО «Ромакс» б/н от 16.01.2009, вытекающих из договора цессии №01/2009 от 15.01.2009, выполнены в полном соответствии с законодательством РФ. ФИО5 не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства ООО «Ромакс» перед ОАО «Банк СГБ» были исполнены ФИО5 за счет собственных средств как поручителя. Данная позиция суда делает ничтожным договор уступки права требования (цессии) №01/2009 от 15.01.2009, наносит прямой материальный ущерб ФИО5 в виде упущенной выгоды в размере 72 000 000 руб. по данному договору и незаконным и беспроцентным использованием денежных средств в сумме 33 350 000 руб. ОАО «Банк СГБ» на протяжении 54 месяцев.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ФИО5 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО «Банк СГБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.04.2015 до 15 час. 40 мин.

20.04.2015 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 ООО «Ромакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ООО «Ромакс» ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО5 за счет средств ООО «Ромакс» в пользу ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – Банк) денежных средств в размере 33 350 000 руб. платежными поручениями от 06.07.2010 № 51 на сумму 4 117 294 руб. 52 коп., от 06.07.2010 № 51 на сумму 268 565 руб. 97 коп., от 06.07.2010 на сумму 28 963 678 руб. 35 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ромакс» перед ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» в размере 33 350 000 руб. и взыскания с ответчика в пользу ООО «Ромакс» денежных средств в размере 33 350 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства: 28.04.2008 между должником ООО «Ромакс» и ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» был заключен кредитный договор <***>, во исполнение условий которого с момента регистрации договора залога недвижимого имущества и по 10.04.2009 Банк принял на себя обязательства предоставлять должнику денежные средства в виде текущих кредитов, а должник обязывался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях данного договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.03.2009 к указанному кредитному договору стороны изменили срок возврата заемных средств, определив его 15.04.2010 включительно.

По договору от 15.01.2009 № 01/2009 уступки права требования ООО «Ромакс» уступило ФИО5 права требования к ЗАО «Дорстройматериалы» на общую сумму 72 766 557 руб. 91 коп.

Дополнительном соглашением № 1 к договору стороны определили, что цена уступленных прав требования составила 33 350 000 руб.

Письмом от 16.01.2009 ООО «Ромакс» предложило ФИО5 перечислить денежные средства, подлежащие уплате по договору от 15.01.2009 № 01/2009, на расчетный счет Банка.

Перечисление ФИО5 указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями: от 06.07.2010 № 51 на сумму 4 117 294 руб. 52 коп., от 06.07.2010 № 51 на сумму 268 565 руб. 97 коп. и от 06.07.2010 № 381 на сумму 28 963 678 руб. 35 коп.

Сделки по возврату заемных средств конкурсный управляющий считал недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате которых отдельному кредитору оказано или может быть оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). В обоснование факта оказания предпочтения отдельному кредитору конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника на момент возврата указанных заемных средств Банку иных кредиторов, обязательства должника перед которыми возникли ранее обязательств перед Банком.

Возражая против предъявленных требований, Банк указывал, что оспариваемые платежи в его адрес были перечислены ФИО5 во исполнение его обязательств по договору поручительства, поскольку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору <***> от 28.04.2008, между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства <***>/003 от 20.03.2009.

В подтверждение этого обстоятельства Банк ссылался на оформление ФИО5 заявления о перечислении денежных средств со счета физического лица, в котором он указывал на совершение платежей во исполнение обязательств по договору поручительства, а также ссылался на назначение платежей, указанных в платежных поручениях.

Банк указывал на необоснованность требований конкурсного управляющего о признании совершенных денежных переводов недействительными, поскольку ФИО5 выполнил их не за счет денежных средств должника, а во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства за счет собственных средств. Банк обращал внимание суда на то обстоятельство, что платежных поручений с иным назначением платежей в его распоряжении не имеется.

ФИО5 сообщил суду о согласии с предъявленными конкурсным управляющим требованиями о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными. Сообщил суду, что имел намерение погасить за должника долги перед Банком во исполнение договоренностей об оплате уступленного должником по договору цессии от 15.01.2009 права путем погашения долгов Общества перед Банком по кредитным обязательствам. Указание в заявлении о переводе денежных средств и платежных поручениях на перечисление во исполнение обязательств по договору поручительства, объясняет допущенной работниками Банка ошибкой, которая в дальнейшем была исправлена путем переоформления платежных поручений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании совершенных платежей в пользу Банка недействительными, поскольку оспариваемые платежи были совершены не за счет должника, а во исполнение ФИО5 обязательств, принятых перед Банком по договору поручительства за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из общих положений об оценке доказательств, изложенные в статье 71 названного Кодекса, следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных выше норм судом первой инстанции было установлено, что заявления на осуществление платежей были подписаны ФИО5 собственноручно, содержали в назначении платежа ссылку на договор поручительства. Платежные документы, выданные ФИО5 в подтверждение факта осуществления банковской операции по перечислению денежных средств в графе «назначение платежа» также содержали ссылку на договор поручительства.

Письмо об изменении назначения платежа, с которым ФИО5 обратился в Банк по его утверждению в тот же день, датировано 08.07.2010, тогда как обращение ФИО5 для осуществления платежей состоялось 06.07.2010, операция по перечислению денежных средств была осуществлена 07.07.2010.

В то же время, платежные поручения, представленные ФИО5, с измененным назначением платежа, где имеется ссылка на договор цессии, также имеют дату 06.07.2010. Таким образом, если принимать эти платежные документы во внимание, то операция по переводу денежных средств для погашения задолженности ООО «Ромакс» ФИО5 в счет оплаты по договору цессии произведена ранее, чем ФИО5 обратился в Банк с требованием об изменении «неверного» назначения платежа.

Из представленных в материалы дела выписок по счету ФИО5 следует, что денежные средства были перечислены со счета ФИО5 на счет Банка с указанием в назначении платежа ссылки на договор поручительства, что соответствует заявлениям, подписанным ФИО5 о переводе денежных средств, представленным Банком копиям платежных поручений, а также сведениям, которые были направлены Банком в уполномоченный орган по контролю в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в подтверждение чего в материалы дела передана копия сообщения Банка об операции, подготовленного сотрудником Банка 06.07.2010 и направленного в уполномоченный орган 07.07.2010.

Ссылки ФИО5 на письмо Банка от 06.07.2010, подписанное главным бухгалтером ФИО8, суд первой инстанции признал не имеющим юридической силы, поскольку необходимость составления такого письма Банком в адрес клиента с указанием на внутренние счета Банка, по которым будут учтены поступившие денежные средства, ничем не предусмотрена, поскольку клиент при осуществлении погашения кредитной задолженности ссылался лишь на счет, указанный в кредитном договоре.

Данное письмо содержит указание на письмо ООО «Ромакс» от 16.01.2009, обращенное к ФИО5, в котором ООО «Ромакс» предлагал ФИО5 погасить задолженность перед Банком в счет оплаты по договору цессии, заключенному между указанными лицами от 15.01.2009.

Достоверность указанной переписки поставлена судом первой инстанции под сомнение также по тем основаниям, что в письме от 16.01.2009, обращенном ООО «Ромакс ФИО5 содержится ссылка на ссудный счет, открытый Банком при изменении условий кредитного договора, а именно срока возврата кредитных средств, которые состоялись посредством заключения дополнительного соглашения № 2 от 20.03.2009. Факт изменения ссудного счета подтвержден представленными в материалы дела выписками по счетам: первоначально открытому при выдачи кредитных средств и по новому счету, открытому после изменения срока возврата кредитным средств. Поэтому в письме от 16.01.2009 ООО «Ромакс» не могло указать счет, который был открыт Банком через три месяца после даты, которая проставлена на нем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что утверждения ФИО5 об изменении назначения платежа и осуществлении им погашения кредитной задолженности ООО «Ромакс» в счет оплаты по договору цессии не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства и на их основе сделаны обоснованные выводы. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в обоснование своей позиции о перечислении денежных средств в адрес Банка во исполнение обязательств по договору цессии от 15.01.2009, представители конкурсного управляющего и ФИО5 ссылались на исполнение последним письма ООО «Ромакс» от 16.01.2009, которым Общество просило в целях ускорения исполнения его обязательств перед Банком перечислить причитающиеся по договору цессии денежные средства непосредственно в Банк в счет погашения задолженностей по кредитному договору.

Однако, во исполнение таких договоренностей, денежные средства в адрес Банка были перечислены ФИО5 только через полтора года (06.07.2010).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с делки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена ни должником и ни за счет должника. Поэтому оспариваемая сделка не подпадает под признаки, предусмотренные главой III.1 указанного выше Закона о банкротстве и не может быть оспорена по этим основаниям.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-16006/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова