Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27944/2014) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2014 по делу № А21-6379/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления и предписания

установил :

Общество ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (ОГРН <***>; далее – ООО «ЛУКОЙЛ-КМН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) об оспаривании постановления от 15.07.2014 № 8.2-Пс/0188-к-287-прпл-2014 (далее - Постановление) в части пунктов 1, 4, 5, 9, 11, 12, 14, 16, 21, 24, 28, а также пунктов. 1, 4, 5, 9, 11, 12, 14, 16, 21, 24, 28 предписания от 09.07.2014 № 8.2-к-287-прпл-П/0049-2014 (далее - Предписание).

Решением суда от 02.10.2104 требования удовлетворены частично, суд признал незаконным оспариваемое Постановление и Предписание в части нарушений, установленных пунктами 1, 4, 9, 11, 16, 21, 24, 28; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части пункта 28 Постановления и Предписания и принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 719 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (далее – Правила № 101), полагая, что данные Правила распространяются на все эксплуатируемые промысловые трубопроводы, в том числе построенные и введенные в эксплуатацию до принятия Правил № 101.

Управление извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 02.10.2014 без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения, не заявил о пересмотре решения суда в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда от 02.10.2104 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 10 июня по 09 июля 2014 года Управлением на основании распоряжения № К-287-пр от 14.05.2014 проведена плановая выездная проверка ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» с целью контроля за соблюдением лицензионных требований по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №8.2-к-287-прпл-А/0049-2014 от 09.06.2014.

По результатам проверки Управлением в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» было вынесено предписание № 8.2-к-287-прпл-П/0049-2014 от 09.07.2014 об устранении нарушений, а также был составлен протокол об административном правонарушении № 8.2-Пр/0188-к-287-прпл-2014 по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, на основании которого 15.07.2014 вынесено постановление № 8.2-Пс/0188-к-287-прпл-2014, которым Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500000 руб.

Не согласившись с частью выявленных Управлением нарушений требований промышленной безопасности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое было удовлетворено частично.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Пунктом 28 оспариваемых Предписания и Постановления Обществу вменяется нарушение пункта 719 Правил № 101 в части отсутствия паспортов на промысловые трубопроводы Ладушкинского нефтяного месторождения (трубопроводы IV категории).

Пункт 719 названных Правил предусматривает, что на каждый промысловый трубопровод по окончании строительства должен быть разработан технический паспорт, в котором отражаются основные технические характеристики, параметры эксплуатации, результаты испытаний. В процессе эксплуатации в паспорт вносятся сведения о ревизии и ремонте трубопровода, изменения допустимых параметров его эксплуатации и другие сведения.

Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утв. приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101) вступили в действие 18.12.2013.

Трубопроводы ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» были построены до вступления в силу новых Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности. При этом ранее действовавшие Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 05 июня 2003 года № 56, не содержали требований по оформлению паспортов трубопроводов IV категории.

Доводы Управления о том, что данные Правила № 101 распространяются на все эксплуатируемые промысловые трубопроводы, в том числе построенные и введенные в эксплуатацию до принятия названных Правил, основаны на неправильном толковании пункта 719 Правил № 101.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, в соответствии с пунктами 2.8 и 13.1 действующих Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94 (утв. Министерством топлива и энергетики РФ 30.12.1993) паспорта составлялись только для ответственных трубопроводов, к которым отнесены трубопроводы I, II, III категории. На трубопроводы IV категории Обществом ведется эксплуатационный журнал в соответствии с пунктом 7.5.3.29 указанных Правил, где указаны технические характеристики трубопровода, параметры эксплуатации, результаты испытаний, сведения о ревизии и ремонте трубопровода и иные сведения, перечисленные в указанном пункте Правил. Паспортизация задним числом всех трубопроводов, законченных строительством до вступления в силу Правил № 101, не предусмотрена названными Правилами и может привести к искажению сведений, так как форма паспорта на трубопровод была установлена в Приложении № 1 к Правилам по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94 и внести все необходимые сведения в паспорт на трубопровод, построенный и введенный в эксплуатацию несколько лет назад, кода паспортизация трубопровода IV категории не была предусмотрена, невозможно без искажения сведений, которые ранее не фиксировались и в паспорт не заносились.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что пункт 719 Правил № 101 распространяется на трубопроводы, оконченные строительством после указанной даты, обратной силы указанные Правила не имеют.

Суд апелляционный инстанции полагает обоснованным решение суда первой инстанции в части признания незаконными пункта 28 оспариваемых Постановления и Предписания, как не соответствующего действующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и возлагающим на Общество не предусмотренные законом обязанности, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 02.10.2014 в обжалуемой Управлением части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 октября 2014 года по делу № А21-6379/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

О.И. Есипова

Н.И. Протас