Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27950/2014 ) ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2014 по делу № А21-7477/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ЗАО "Дорожно-строительное предприятие"

к УМВД России по городу Калининграду (ОГИБДД)

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное предприятие»» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006 <...>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Калининграду (место нахождения: <...>) (далее - ОГИБДД УМВД России по г.Калининграду, заинтересованное лицо) от 22.08.2014 №39 КГ 001026 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вынесенное решение отменить, удовлетворить требования заявителя.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 в 23.03 на переулке Грига в районе бастиона «Кронпринц» в г.Калининграде произошло ДТП, в результате которого водитель М. автомобиля «Мерседес» госномер О777 АК/39 совершил наезд на препятствие в виде выбоины, временные предупреждающие знаки в указанном месте отсутствовали.

По факту ДТП 04.08.2014 было возбуждено дело в отношении неустановленного лица по ст.12.34 КоАП РФ и начато административное расследование.

На основании затребованных у Общества документов, полученных объяснений, а также иных проверочных данных, в отношении ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» 18.08.2014 был составлен протокол об административном правонарушении №39 КГ 001026 по статье 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 22.08.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по вышеуказанной статье Кодекса и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного Обществу правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с муниципальным контрактом №04/2014 от 09.01.2014 Общество приняло на себя функции подрядчика на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, ливневой канализации, мостов и путепроводов, относящихся к собственности города Калининграда. Пунктом 5.1 контракта Обществу предписано при выявлении дефектов состояния обслуживаемых объектов принимать меры, обеспечивающие безопасность движения путем установки временных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2004, Р52290-2004 («неровная дорога», «прочие опасности»).

Из рапорта инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП, схемы ДТП, акта, составленного по результатам выявленного нарушения, объяснений сотрудников Общества следует, что Обществом соответствующие знаки в месте дорожно-транспортного происшествия выставлены не были. Фототаблица, имеющаяся в материалах административного дела, также подтверждает отсутствие временных дорожных знаков на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии сведений, опровергающих факт совершения правонарушения, а также доказательств надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по обеспечению безопасности движения в зоне разрушения автомобильной дороги по пер. Грига.

Довод подателя жалобы о том, что бремя содержания дороги должно быть возложено на Администрацию Городского округа «Город Калининград» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5.1.6. Муниципального контракта Общество при выявлении дефектов в состоянии городских согласно ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004 обязано немедленно устанавливать временные дорожные знаки (1.16. «неровная дорога» и 1.33 «прочие опасности»).

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество утверждает, что основанием для применения статьи 2.9. КоАП РФ может служить доказательство выставления Обществом предупреждающего дорожного знака 12.08.2014 (фото, л.д.47) , то есть спустя 12 дней после ДТП.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ. Устранение Обществом нарушения после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2014 по делу № А21-7477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато