Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.03.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-50854/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, пом. 7Н, ОГРН 1167847078321, ИНН 7816317502 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, пом. 3-Н, оф. 242, ОГРН 1137847101919, ИНН 7801597896 (далее – Компания), о взыскании 532 724 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 12.09.2019 № АдС-0-677 (далее – Договор) за период с 24.10.2019 по 05.12.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.09.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 21.09.2020 на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда первой инстанции от 21.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, предусмотренные договором и начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом по своей сути являются завуалированной неустойкой и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем Компания была лишена возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, рассмотренных в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) Договором поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора датой поставки каждой партии продукции признается дата передачи продукции покупателю, которая должна быть указана в соответствующих товаросопроводительных документах на указанную партию продукцию.

Согласно пункту 3.3 Договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции 30 дней (если иной срок не предусмотрен в Спецификации к настоящему договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты – 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 4.1 Договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученной продукции и услуг по ее доставке,

поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, но не более 50% от суммы поставки.

По универсальному передаточному документу от 23.09.2019 № АС00-0004198 Обществом в адрес Компании отгружен товар на общую сумму 1 967 949 руб. 15 коп. с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Поставленный товар оплачен Компанией в полном объеме 05.12.2019.

Общество начислило Компании проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.10.2019 по 05.12.2019 в размере 532 724 руб. 06 коп. и в претензии от 13.04.2020 № 209 потребовало их уплатить.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, является договор поставки (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые

за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 3.3 Договора стороны прямо предусмотрели предоставление покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара за 30 дней, а также оговорили, что проценты по коммерческому кредиту не являются мерой ответственности.

Указанным пунктом Договора определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, размер платы и иные условия.

Согласованная сторонами в Договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по их воле.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ). Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

Как обоснованно отметили суды, Компания, подписав Договор без возражений, согласилась с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 3.3 Договора.

Факт поставки товара на условиях 30-дневной отсрочки платежа и его оплаты по истечении этой отсрочки подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Представленный Обществом расчет задолженности за пользование коммерческим кредитом произведен в соответствии с пунктом 3.3 Договора, является арифметически правильным, Компанией не оспорен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями пункта 3.3 Договора правомерным и удовлетворили иск.

В пункте 4 Постановления № 13/14 разъяснено, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, в любом случае в силу разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такого заявления Компания при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не сделала.

Приведенный в кассационной жалобе довод Компании о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, является необоснованным, так как обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявил; при этом наличие у Компании возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Компания была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, следовательно у Компании имелась возможность представить мотивированные возражения по иску, а также заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, дело правомерно было рассмотрено судами в упрощенном порядке.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной оценкой представленных в деле доказательств не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-50854/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Щуринова