Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РЮК» (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский пр-кт. 60 лит.А 7-н; Россия 196105, Санкт-Петербург, пр-т Люботинский д. 5, оф. 23, ОГРН: <***>) (далее – Истец, ООО «РЮК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Невский пр.146 лит.А, ОГРН: <***>) (далее – Ответчик, ООО «Строительство и отделка») о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., ссылаясь на неисполнение Ответчиком условий договора подряда № 25П/2014 от 23.09.2014.

Решением арбитражного суда от 28.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, надлежащие доказательства вывоза техники с объекта Ответчика в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возмещения Истцу расходов за обратную мобилизацию техники не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда 23.09.2014 № 25П/2014, заключенного между ООО «Рэнтал Юнитс Компани» (прежнее наименование ООО «РЮК») (подрядчик) и ООО «Строительство и отделка» (заказчик) в связи с выполнением работ по устройству буронабивных свай общей стоимостью 6 210 000 руб., в том числе 800 000 руб. расходы на доставку техники (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2014).

Как следует из акта формы КС-2 от 11.11.2014, Ответчиком приняты без замечаний и оплачены работы стоимостью 4 070 000 руб., в том числе расходы по доставке техники на объект в сумме 400 000 руб.

На основании уведомления Истца от 26.01.2015 в связи с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5 договора подряда, данный договор расторгнут в одностороннем порядке с 21.01.2015. Указанное обстоятельство не оспаривалось Ответчиком.

Ссылаясь на то, что Ответчик до настоящего времени не оплатил расходы Истца по вывозу техники с объекта Ответчика в сумме 400 000 руб., ООО «РЮК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1. договора подряда стороны согласовали обязательство заказчика оплатить стоимость расходов Истца по доставке техники на объект Ответчика и обратно в общей сумме 800 000 руб.

Как следует из материалов дела, Ответчик оплатил Истцу 400 000 руб. расходов по доставке техники.

Согласно двустороннему акту от 05.11.2014 № 3 (л.д. 141) в период с 30.10.2014 по 05.11.2014 ООО «РЮК» произвело обратную мобилизацию техники. Указанный акт со стороны Ответчика подписан и.о. главного инженера ООО «Строительства и отделка» ФИО3, а также исполнителем работ ФИО4 Доводы подателя жалобы об отсутствии у названных лиц соответствующих полномочий не представляются убедительными, поскольку отраженные в акте сведения фиксируют вывоз техники с объекта, в связи с чем констатация данного факта не требует каких-либо специальных полномочий. При этом названные лица являются сотрудниками ООО «Строительства и отделка», в связи с чем их полномочия явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт обратной мобилизации техники подтверждается договорами перевозки № 4438 от 29.10.2014, № 4439 от 29.10.2014 и № 4475 от 30.10.2014, заключенными Истцом с транспортно-экспедиционной компанией ООО «Олимп», актами об организации грузоперевозки от 31.10.2014 № 4090/4438, № 4172/4439, № 4128/4475, а также соответствующими платежными поручениями (л.д. 142-157).

Кроме того, оспаривая факт возврата техники, Ответчик каких-либо доказательств ее нахождения на объекте ООО «Строительство и отделка» не представил.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (191024, <...>, литер А, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина