Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27970/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015г. по делу № А56-33681/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное ТУИО МО РФ",
2. Министерству обороны Российской Федерации
3-и лица: 1. ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление",
2. ФГК ВОУ ВПО "Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М. Буденного" МО РФ,
3. ФГК ВОУ ВПО "Михайловская военная артиллерийская академия" МО РФ,
4. ФГКОУ ВПО "Военный инженерно-технический университет" МО РФ,
5. ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района",
6. Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,
о взыскании долга,

установил :

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – отвечтик-1), а при недостаточности денежных средств у отвечтика-1, в порядке субсидиарной ответственности, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании, с учетом уточнения требований, 16 045 196,71 руб. задолженности, 659 587,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период просрочки с 19.09.2015г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%), и расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ФГКВОУ ВПО «Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М. Буденного» МО РФ; ФГКВОУ ВПО «Михайловская военная артиллерийская академия» МО РФ; ФГКОУВПО «Военный инженерно-технический университет» МО РФ; ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района»; Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением суда от 25.09.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, привлечение МО РФ к субсидиарной ответственности не соответствует действующему законодательству и фактическим отношениям, сложившимся между сторонами. Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на солидарного должника - ОАО «РЭУ», на основании государственного контракта №3-ТХ, заключенного в 2012г.

Также в жалобе указано, что ФГКУ "Северо-Западное ТУИО МО РФ", являясь некоммерческой организацией, учредителем которого является Российская Федерация, не могла пользоваться денежными средствами, поступающими для оплаты потребленной тепловой энергии, в связи с чем, факт пользования чужими денежными средствами отсутствовал. Поскольку пользование чужими денежными средствами отсутствовало, не имелось оснований и для взыскания процентов с Министерства обороны РФ в субсидиарном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 25.09.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица 1,2,4,5,6 представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчики 1,2 доводы жалобы поддержали, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, во исполнение принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения от 01.07.2005г. №20924 истец (энергоснабжающая организация) в период с января 2015 года по март 2015 года поставил ответчику-1 (абоненту) тепловую энергию в горячей воде на сумму 16 045 196,71 руб.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком-1 оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2011г. ОАО «РЭУ» совместно с ответчиком-1 является абонентом по спорному договору теплоснабжения.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена законом или договором.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате тепловой энергии не должно быть возложено на ОАО «РЭУ», поскольку гос. контракт на поставку тепловой энергии №3-ТХ, заключенный в 2012 году, по условиям которого ОАО «РЭУ» обязалось обеспечивать тепловой энергией подведомственные Минобороны России организации и получало денежные средства на эти цели, не создает обязательств названного общества перед истцом, который не вправе предъявить соответствующие требования, вытекающие из его условий.

Поскольку выставленные счета не оплачены, то в силу положений статей 539, 544, 309, 322 ГК РФ исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом за счет ФГКУ "Северо-Западное ТУИО МО РФ".

В связи с вышеизложенным, доводы подателя жалобы о том, что надлежащим солидарным ответчиком является ОАО "РЭУ", подлежат отклонению.

Также правомерно удовлетворено судом требования о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО МО РФ" на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

На основании положений статьи 120 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N21 (ред. от 19.04.2007г.), при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании соответствующих сумм в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО МО РФ" правомерно удовлетворено судом.

Ссылка подателя жалобы на невозможность привлечения собственника имущества ФГКУ "Северо-Западное ТУИО МО РФ" к субсидиарной ответственности при наличии солидарного требования, является необоснованной.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку полномочия учредителя ФГКУ "Северо-Западное ТУИО МО РФ" осуществляет Министерство обороны РФ, в порядке указанном в законодательстве, Министерство обороны, согласно статье 120 ГК РФ, правомерно привлечено к субсидиарной ответственности как собственник имущества (объектов энергоснабжения).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно доводы Министерства обороны РЫ об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку пользование чужими денежными средствами отсутствовало.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поскольку недофинансирование абонента собственником имущества само по себе обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины абонента, не является, оснований для его освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 года по делу № А56-33681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов