Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27970/2014 ) МО Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" МО Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-26960/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к МО Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" МО Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-стрелковый клуб "Русское оружие"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – ТУ Росимущества), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" муниципального округа Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ДОСААФ) с требованием о взыскании 116 160 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д.4, лит. В, площадью 28,8 кв.м, в том числе 42 240 руб. в пользу ТУ Росимущества, 73 920 руб. в пользу ГУ МВД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «Русское оружие» (далее –Общество).

Решением от 25.09.2014г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ДОСААФ, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае подлежат возврату доходы, которые ответчик получил после того, как узнал или должен был узнать о том, что приобрел имущество без надлежащего основания, что определено п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители истцов возражали против удовлетворения жалобы. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2011 на здание общей площадью 2051,6 кв.м с кадастровым № 78:31:1122:2001:89, расположенное по адресу: <...>, литера В, зарегистрировано права собственности Российской Федерации.

На основании распоряжения ТУ Росимущества № 34-р от 07.02.2013 указанное здание закреплено на праве оперативного управления за ГУ МВД.

28.02.2013 произведена государственная регистрация права оперативного управления ГУ МВД на данное здание, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

01.12.2012г. между ДОСААФ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №19 , согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 28,8 кв.м на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 4, литера В, сроком до 31.10.2013. Пунктом 5.1 договора арендная плата за месяц установлена в размере 14 400 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик, не являясь собственником либо иным законным владельцем имущества, не вправе был получать плату за пользование спорным имуществом от третьего лица, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиям в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, установив отсутствие у ответчика права на предоставление спорного имущества аренду, в связи с чем признал полученные последним арендные платежи неосновательным обогащением Отделения по смыслу указанной нормы закона.

Судом правильно со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-53160/2013, N А56-23366/2013 установлено, что спорный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации, распоряжение которыми осуществляет Росимущество; в рамках указанных дел суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт закрепления здания по адресу: Санкт-Петербург. ул. Парадная, д. 4. лит В, на основании какого-либо вещного права в соответствии с Указом Президента РФ от 09.09.1994 N 1845, тогда как Теруправление правомерно на основании распоряжения от 07.02.2013 N 34-р закрепило указанное здание на праве оперативного управления за Управлением.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, кроме того, данные обстоятельства не оспаривают ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом вопреки доводам жалобы в рамках дела N А56-23366/2013 установлено, что правопредшественники ответчика не могли не знать об отсутствии законных оснований владения спорным зданием, в связи с чем с момента заключения с Обществом договора аренды ответчик должен был знать о неосновательном получении денежных средств в счет арендной платы при отсутствии условий, предусмотренных ст. 608 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014г. по делу № А56-26960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова