Гражданский кодекс часть 1

Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Наш дом», место нахождения6 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 4 (далее - ТСЖ) о взыскании 229 691 руб. субсидии в бюджет Санкт-Петербурга (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юган» и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец сослался на подтверждение представителем ответчика сведений, изложенных в акте проверочных мероприятий от 27.08.2012, в ходе которых при проверке капитального ремонта фасада выявлен факт принятия и оплаты фактически не выполненных работ на общую сумму 241 780 руб., составление акта проверки от 18.10.2012 № 14-1135/12-1 на основании акта проверочных мероприятий и материалов фотофиксации.

Податель жалобы полагает, что законодательством, регулирующим предоставление в 2010 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов и договорами о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов определены правоотношения истца и ответчика (получателя субсидии) при предоставлении субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ (получатель субсидий) и Комитетом заключен договор от 20.07.2010 N ФКР-207у о предоставлении 8 383 850 руб. 70 коп. субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Севастьянова, д. 4, включенного в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.

Ответчик, получив от истца в качестве субсидии на указанные цели денежные средства, во исполнение своих обязательств по указанному договору заключило с ООО «Юган» (подрядчик) договор подряда от 15.03.2010 N 1-10 на выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

Выполненные подрядчиком работы по названному договору были приняты и оплачены ответчиком за счет полученной субсидии.

Вместе с тем, при проведении проверки выполнения условий предоставления субсидии при выполнении капитального ремонта данных многоквартирных домов Комитетом выявлено и зафиксировано в акте от 18.10.2012 N 14-1135/12-1 нецелевое использование ответчиком полученных бюджетных средств на оплату подрядчику фактически не выполненных работ на сумму 378 086 руб.

Отклонение ответчиком требования Комитета (письмо от 19.11.2012) о возврате в бюджет Санкт-Петербурга 229 691 руб. субсидии (согласно уточнению), составляющих 95 % от стоимости невыполненных работ, послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

При выявлении случаев нарушений получателем субсидии условий предоставления субсидий и (или) нецелевого использования субсидии получателем субсидии администрация составляет Акт о нарушении условий предоставления субсидий (далее - Акт), в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и обосновывается временное прекращение предоставления субсидии до устранения выявленных нарушений (пункт 2 приложения 3 к распоряжению администрации Адмиралтейского района от 17 мая 2010 года N366).

В данном случае, в период проведения работ по капитальному ремонту Акт о нецелевом использовании денежных средств не составлялся.

01.12.2010 выполненные Подрядчиком работы приняты по соответствующему Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (л .д. 101-102).

Согласно Раздела 1 «Предмет договора», Приложения к договору о предоставлении субсидии, субсидия предоставлялась ответчику для проведения ремонта фасада

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора о предоставлении субсидии, ответчик открыл отдельный банковский счет, предназначенный для перечисления субсидии.

Согласно пункту 3.1.3 договора о предоставлении субсидии и пункту 3.4 договора подряда оплата за выполненные работы осуществлялась с покрытого, безотзывного аккредитива.

Условием исполнения аккредитива являлось предоставление в банк оригинала Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ подписанного Заказчиком, Подрядчиком, Технадзором и согласованного Жилищным комитетом.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика отсутствовала возможность использовать средства субсидии на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, а процедура расходования и перечисления денежных средств в адрес подрядной организации осуществлялась под контролем истца.

Доводы истца о нецелевом расходовании ответчиком средств субсидии не доказаны, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Акт № 14-1135/12-1 от 18.10.2012 и Акт проверочных мероприятий от 17.08.2012 не может быть положена в обоснование позиции истца, поскольку осмотр проводился через 2 года после фактической приемки работ, то есть за пределами действия договора о предоставлении субсидии и указанные акты не могут подтверждать факт наличия указанных замечаний на дату приемки работ, а являются основанием для устранения замечаний в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что элементы фасада ремонтировались выборочно. В актах проверок не указаны конкретные участки элементов фасада дома, которые требуют ремонта, так как не устанавливалось, где именно проводились либо не проводились работы.

Вывод суда первой инстанции о неподтверждении документально факта ненадлежащего расходования ТСЖ бюджетных средств является обоснованным, поскольку проверочные мероприятия, отраженные в акте от 27.08.2012, составленном помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга и специалистом Государственной жилищной инспекции, проведены по результатам визуального осмотра многоквартирного жилого дома, без каких-либо замеров, исследований, спустя два года после приемки ТСЖ выполненных подрядчиком работ.

При этом проверяющими оценивалось общее состояние многоквартирного дома, а не объем фактически выполненных подрядчиком по договору от 15.03.2010 N 1-10 работ и их соответствие условиям указанного договора, смете к нему и акту о приемки работ по форме КС-2.

Как правомерно установил арбитражный суд первой инстанции и следует из объяснений представителей ТСЖ и смет на выполненные по договору от 15.03.2010 N 1-10 работы, выделенной по договору от 20.07.2010 № ФКР-207у субсидии на проведение капитального ремонта было недостаточно для проведения полного капитального ремонта фасада, в связи с чем элементы фасада ремонтировались выборочно.

Вопреки выводам Комитета, актом проверочных мероприятий от 27.08.2012 не установлено завышение в объемах выполненных работ и фактически невыполненные работы именно по договору подряда от 15.03.2010 № 1-10.

В актах проверок не указаны конкретные участки элементов фасада дома, которые требуют ремонта, так как не устанавливалось, где именно проводились либо не проводились работы.

Представитель истца не смог пояснить, какие именно позиции по актам сдачи - приемки выполненных работ не были выполнены согласно актам проверки.

Представитель государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", осуществлявшего технический надзор за исполнением работ по капитальному ремонту фасада, при проверке Жилищного комитете 18.10.2012 не присутствовал, акт данным учреждением не подписан.

Таким образом, истцом не доказан факт завышения стоимости работ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу № А56-20858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

В.В. Черемошкина