Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27980/2014 ) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-40431/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шарурский"

к Комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шарурский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным уведомления Комитета от 03.04.2014 № 4268, обязании Комитета принять распоряжение об условиях приватизации объекта нежилого фонда 1Н по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 58, литера А и направить Обществу проект договора купли-продажи помещения.

Решением от 23.09.2014 заявление удовлетворено.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы Комитет указал, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о соответствии Общества установленным критериям, поскольку данный вывод не соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как не учитывает соответствие критериям малого и среднего предпринимательства за весь период владения помещением, начиная с 01.07.2011.

Комитет ссылается на то, что с 23.12.2012 единственным участником Общества стал иностранный гражданин, следовательно, с указанного момента Общество перестало соответствовать критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, так как согласно п.1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.10.2013 к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся юридические лица, суммарная доля участия в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан не должна превышать двадцать пять процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции Комитет поддержал доводы жалобы. Общество против удовлетворения жалобы возражало, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом. Такие особенности установлены Законом № 159.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество является арендатором нежилого помещения 1Н по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 58, литера А 6Н площадью 83 кв.м., кадастровый номер 78:1521:0:120:1, на основании договора от 10.06.2003 №20-А076610 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2004).

В марте 2014 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Уведомлением от 03.04.2014 №4268 Комитет отказал в приватизации арендуемого помещения на том основании, что по состоянию на 01.09.2012 объект аренды не находился во временном владении и (или) пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором аренды, так как согласно представленным документам до 20.02.2014 единственным участником Общества являлся гражданин Азербайджанской Республики Расулов Вусал Рагим оглы.

Полагая, что отказ Комитета является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.09.2012 объект недвижимости уже находился во временном владении Общества непрерывно более пяти лет в соответствии с договором аренды, а требования Закона № 159-ФЗ о непрерывности владения относятся именно к сроку владения, поэтому право на приватизацию в силу названного закона возникает по истечении определенного времени. Поскольку на момент обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения последние находились в аренде у заявителя свыше 7 лет, договорные обязательства по оплате арендной платы Обществом не нарушались, задолженность по арендной плате и пени отсутствует, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право на выкуп недвижимого имущества может быть реализовано субъектами малого или среднего предпринимательства в случае, если арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ) заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Суд установил, что арендуемое имущество включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета от 26.12.2008 № 237-р.

Довод Комитета о том, что Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поскольку единственным участником общества является иностранный гражданин, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что до 23.10.2012 единственным участником Общества являлся гражданин Российской Федерации Расулов Афган Рагим оглы, а после указанной даты права участника в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 24.04.2013 перешли к гражданину Азербайджанской Республики Расулову Вусал Рагим оглы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (действовавшей до 01.10.2013), к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации, соответствующие, в том числе, условию: для юридических лиц – суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов, доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов. С 01.10.2013 такое требование к субъектам малого и среднего предпринимательства как наличие в уставном капитале доли участия иностранных граждан не свыше 25% отменено.

Довод Комитета о том, что по состоянию на 01.07.2013 заявитель не соответствовал критериям, предъявляемым действовавшим законодательством к субъектам малого и среднего предпринимательства, что свидетельствует о том, что Обществом не выполнено требование о непрерывности владения объектом недвижимости именно субъектом малого и среднего предпринимательства, обоснованно отклонен судом, указавшим, что Общество является арендатором объекта недвижимости с 2004 года, при этом до 23.10.2012 единственным участником Общества являлся гражданин Российской Федерации, то есть по состоянию на 01.09.2012 объект недвижимости уже находился во временном владении Общества непрерывно более пяти лет в соответствии с договором аренды.

Поскольку требования Закона № 159-ФЗ о непрерывности владения относятся именно к сроку владения, а право на приватизацию в силу названного закона возникает по истечении определенного времени, отказ Комитета в приватизации арендуемого помещения на том основании, что по состоянию на 01.09.2012 объект аренды не находился во временном владении и (или) пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение пяти и более лет является неправомерным, а требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.

Как следует из толкований норм права, изложенных в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ для возникновения права на приобретение в собственность арендованного недвижимого имущества оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на выкуп помещения в порядке, установленном ЗакономN 159-ФЗ, арендатор должен соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства весь период в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, общество до 23.10.2012 года соответствовало критериям субъекта малого и среднего предпринимательства. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый обществом отказ в выкупе обществом арендуемого помещения в порядке, установленном ЗакономN 159-ФЗ, противоречит требованиям закона, следовательно, нарушает права общества.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-40431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина