Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27981/2021 ) Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-27330/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Инвест» (адрес: 196210, <...>, лит. А, офис 309, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Инвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 437 513 руб. 95 коп. неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 06.07.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с 07.07.2021 из расчета 2 784 руб. 29 коп. за каждый день просрочки.

Решением суда от 12.07.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 437 513 руб. 95 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 06.07.2021, а также неустойка за период с 07.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 15 187 062 руб. 00 коп., действующей на день исполнения обязательства, и 6 782 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), указал, что, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено Обществом 05.03.2021, что подтверждается соответствующим односторонним актов приема-передачи долевого строительства, от подписания которого Предприниматель уклонился, оснований для взыскания неустойки после указанной даты не имеется. Также ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.09.2017 № ДДУ0013-ЛГ1-В-09/17 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные дома со встроено-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными гаражами по адресу: <...> участок 101, этап строительства I, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение, описание которого содержится в пункте 1.2 договора (далее – объект).

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, составляет 15 187 062 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется передать дольщику нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2020 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 2.1.6 договора стороны согласовали, что застройщик обязан передать дольщику нежилое помещение, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности нежилого помещения к передаче должно быть направлено дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в пункте 3.1 договора, дольщик, получивший уведомление застройщика, обязан приступить к приемке в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

В соответствии с пунктом 3.5 договора дольщик имеет право отказаться от приемки нежилого помещения и подписания акта приема-передачи нежилого помещения только в случае, если в результате осмотра нежилого помещения сторонами составлен акт осмотра с перечнем несоответствий передаваемого нежилого помещения условиям договора, проектной документации, техническим регламентам.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения установленного договором срока передачи дольщику нежилого помещения (пункт 3.1 договора) застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления дольщиком соответствующего требования о ее взыскании.

В обоснование исковых требований истец указал и ответчиком не оспаривается, что обязательства дольщика, в том числе по уплате долевого взноса в размере 15 187 062 руб. 00 коп. выполнены в полном объеме.

15.02.2021 произведен осмотр объекта, по результатам которого в адрес ответчика направлена претензия о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также требование об уплате застройщиком неустойки за просрочку передачи объекта в согласованный договором срок.

Впоследствии, ссылаясь на устранение недостатков, а также уклонение истца от приемки объекта, Общество направило в адрес Предпринимателя односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 05.03.2021, согласно которому обязательства застройщика по договору исполнены в полном объеме.

Полагая, что составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 05.03.2021 неправомерно, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика в части исполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, согласно части 1.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как указано выше, в пункте 3.3 договора стороны согласовали, что дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности нежилого помещения к передаче, обязан приступить к его приемке в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления застройщика.

В рассматриваемом случае Предприниматель приступил к приемке нежилого помещения 15.02.2021, то есть без пропуска срока, что не оспаривается ответчиком, принимал участие в приемке и 25.02.2021 заявлял о наличии соответствующих строительных недостатков и несоответствий объекта долевого строительства обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

При приемке объекта истец требовал, в том числе предоставления проекта акта приема-передачи, отражающего процесс приема-передачи объекта долевого строительства, в котором указаны проектные, строительные и иные строительные характеристики, в том числе, в части исполнения и прокладки инженерных коммуникаций и оборудования, показания приборов учета на момент приема-передачи, документов об обмере площади нежилого помещения, инструкции по эксплуатации нежилого помещения, акта разграничения балансовой ответственности по инженерным коммуникациям.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, означенная документация относится непосредственно к объекту долевого строительства и никак не связана с технической документацией на общее имущество в многоквартирном доме.

Однако, указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае дольщика нельзя признать уклонившимся от приемки объекта долевого строительства.

С учетом изложенного обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и доводы ответчика о том, что недостатки, заявленные истцом, не связаны с качеством объекта долевого строительства и не могли служить основанием для отказа от подписания акта приема-передачи.

Не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание и ссылки Общества на выдачу в отношении спорных многоквартирных домов разрешений на ввод их в эксплуатацию, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № ВАС-4451/10, выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, правомерно начислил ему соответствующую неустойку за период с 02.01.2021 по 06.07.2021 в размере 437 513 руб. 95 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении начисленных штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), поскольку он лишь незначительно превышает размер ключевой ставки Банка России.

Соответственно, принимая во внимание непредставление Обществом в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия необоснованной выгоды Предпринимателя, характер существующих между сторонами правоотношений, апелляционная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства по договору.

С учетом приведенного доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В свою очередь судом первой инстанции при рассмотрении дела оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.07.2021 не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-27330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина