Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27983/2022 ) АО «Центр выставочных и музейных проектов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-117193/2020 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строй-Эксперт»

к акционерному обществу «Центр выставочных и музейных проектов»

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ГК Строй-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Центр выставочных и музейных проектов" о взыскании 34 376 892 руб. 96 коп., в т.ч. 21 931 765,96 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 165 от 29.01.2019 и 12 425 127 руб. убытков в виде излишне уплаченной банковской гарантии, а также 20 000 руб. штрафа по п. 6.7 государственного контракта и 194 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

28.03.2022 ООО "ГК Строй-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 отменить.

Постановлением от 31.05.2022 суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-117193/2020 оставил без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» – без удовлетворения.

Решением суда от 20.07.2022 заявление ООО «ГК Строй-Эксперт» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу №А56-117193/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу №А56-117193/2020 отменено. Назначено повторное рассмотрение настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что представленные истцом документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, уже исследованным при рассмотрении дела.Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Группа компаний Строй-Эксперт», были известны (могли быть известны) истцу при рассмотрении настоящего дела.Информация об исполнителях, выполнявших конкретные разделы проектной документации, могла быть истребована судом по ходатайству истца при рассмотрении настоящего дела.Кроме того, представленный ответ СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», на который ссылается истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не содержит информацию о том, что положительное заключение получила проектная документация, полностью разработанная истцом и его субподрядчиками, без каких-либо доработок.

Протокольным определением от 28.09.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

25.10.2022 от ООО «Группа Компаний Строй-Эксперт» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Центр выставочных и музейных проектов".

Представитель ответчика в судебном заседании 26.10.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на следующее.

В производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда находится дело № А56-54801/2021 по иску ООО «Комплексное инженерное проектирование» (ОГРН: <***>) к ООО «Группа компаний Строй-Эксперт» (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств.

В рамках указанного дела был направлен запрос в адрес Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» об истребовании сведений об исполнителях, указанных в проектной документации по объекту экспертизы «Проектная документация и результаты инженерных изысканий, наименование объекта экспертизы «Реконструкция зданий двух бывших корпусов завода «Арсенал» по адресу; <...>, лит А и Б в целях создания арт-пространства театрального объединения для молодых «Открытая сцена» (положительное заключение от 30.10.2020 № 78-1-1-3-054841-2020).

В ответ на запрос учреждение представило сведения об исполнителях, указанных в проектной документации по объекту «Реконструкция зданий двух бывших корпусов завода «Арсенал» по адресу; <...>, лит А и Б в целях создания арт-пространства театрального объединения для молодых «Открытая сцена»: ООО «ГК Строй-Эксперт», ООО «КИП», ООО «Зеленый свет плюс», ООО «Жилкомэксперт», «Пожарный регистр ПБ», АО «Строй-консалтинг» и ООО «Северная столица», а также наименование раздела проектной документации, подготовленной каждым из указанных лиц.

Согласно расчетам заявителя, в стоимостном выражении из общей стоимости предусмотренных договором работ, истец собственным иждивением выполнил 20,02%, привлеченные им субподрядчики - 14,04%, тогда как на долю ответчика и привлеченного им лица падает только 3,9%. То есть от общей же стоимости работ, результаты которых подлежали государственной экспертизе, истец и его субподрядчики выполнили 9/10, а истец и привлеченное им лицо - 1/10 часть.

Таким образом, указанный ответ на судебный запрос и приведенные на его основе численные данные о вкладе тех или иных лиц в результаты работ, получившие положительное заключение государственной экспертизы, является доказательством выполнения ООО «ГК Строй-Эксперт» работ по договору.

По мнению заявителя, проектная документация в таком виде и объеме могла быть передана на экспертизу только ответчиком. Следовательно, ответчик, передавая ПД на экспертизу, решил использовать и использовал в своей имущественной сфере указанную документацию истца.

С учетом факта положительного заключения экспертизы, указанная документация, по мнению истца, имеет потребительскую цену для ответчика и подлежит оплате.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В указанной статье содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются указанные в пункте 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в пункте 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении от 30.06.2011 года N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 21.06.2021 суд отказал в удовлетворении иска, в ходе судебного разбирательства отказал в назначении судебной экспертизы.

Вместе с этим, после принятия решения, стало известно, что проектная документация была использована ответчиком для прохождения экспертизы непосредственно в том виде, как она изготовлена истцом - без замены подписей и штампов, то есть без доработок иными лицами, что является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении дела повторно.

При этом, Ответчик не отрицает, что спорная проектная документация подавалась на государственную экспертизу именно самим Ответчиком.

Вместе с тем, утверждения ответчика, о том, что Истцу якобы в это обстоятельство было известно при первоначальном рассмотрении дела - не подтверждаются сведениями, имеющимися в деле.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-117193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев