Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27987/2014 ) Безрукова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-55740/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ФАУБЕХА"

к ФИО3

3-е лицо: ЗАО "Регистратор Р01"

о запрещении ответчику использовать фирменное наименование и об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаубеха» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о запрещении ответчику использовать фирменное наименование «VBH» в доменном имени «VBH24.RU» и обязании ответчика передать права администрирования доменного имени «VBH24.RU» истцу.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать действия по передаче прав на доменное имя vbh24.ru иным лицам, кроме истца, по передаче его поддержки другому регистратору, а также аннулированию регистрации; запрета закрытому акционерному обществу «Регистратор Р01» совершать действия по передаче прав на доменное имя vbh24.ru иным лицам, кроме истца, по передаче его поддержки другому регистратору, а также аннулированию регистрации.

Определением от 23.10.2014 ФИО3 запрещено совершать действия по передаче прав на доменное имя «vbh24.ru» иным лицам, по передаче его поддержки другому регистратору, а также аннулированию регистрации, закрытому акционерному обществу «Регистратор Р01» запрещено совершать действия по передаче прав на доменное имя «vbh24.ru» иным лицам, кроме истца, по передаче его поддержки другому регистратору, а также аннулированию регистрации.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, принимая во внимание высокую оборотоспособность доменных имен, следует учитывать, что таким целям отвечает запрет регистратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры соответствуют предмету настоящего спора, ему соразмерны, связаны с обеспечением фактической реализации исполнения судебного акта и должны быть приняты в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, правомерно посчитал обоснованным заявление Общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, за исключение оговорки «кроме истца».

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-55740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

О.Р. Старовойтова