Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27999/2014 ) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-27987/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Текстиль"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Выборгская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Текстиль" (место нахождения: 124460, г. Москва, <...>, ОГРН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, <...>, далее - ФТС) о взыскании убытков в размере 375 000 руб.

Решением суда от 02.10.2014 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 145 000 руб., в остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 02.10.2014 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 145 000 руб. и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что Обществом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, а именно, не доказаны незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц, наличие вреда (убытков) и их размер, причинно-следственная связь между действиями должностного лица таможенного органа и наступившим вредом, вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) истцу, а также не доказано, что истцом были предприняты все меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В судебном заседании представитель ФТС России и Выборгской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ФТС части.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 Выборгская таможня составила протокол об административном правонарушении по Делу №10206000-1829/2013 в отношении ООО "Торговый Дом Текстиль", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Выборгской таможни дело об административном правонарушении (далее - дело об АП) №10206000-1829/2013 в отношении Общества было передано для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд Ленинградской области по факту не декларирования в установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

31.10.2013 Постановлением Выборгского районного суда Ленинградской области по делу № 5т-1154/2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

23.11.2013 Выборгская таможня составила протокол об административном правонарушении по делу №10206000-23659/2013 в отношении Общества, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением Выборгской таможни дело об административном правонарушении №10206000-1829/2013 в отношении Общества было передано для рассмотрения по существу в Выборгский городской суд Ленинградской области по факту не декларирования в установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

03.02.2014 Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 5-28/2-14 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинградского областного суда от 08.04.2014 по делу №7-483/2014 Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области 03.02.2014 оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов в связи с возбуждением в отношении ООО "Торговый Дом Текстиль" дел об административном правонарушении №10206000-23659/2013, №10206000-1829/2013, Общество заключило с ООО "Консалтинговая группа "РАВНОВЕСИЕ" договор от 24.10.2013 № 86 на оказание юридических услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 15.04.2014 к договору №95 от 17.12.2013 исполнителем были осуществлены следующие действия:

- Ознакомление с материалами дела об АП в Выборгском городском суде Ленинградской области - 19 декабря 2013 года, в Ленинградском областном суде - 02 апреля 2014года;

-Изучение представленных Заказчиком документов и проработка позиции по делу об АП;

- Участие представителя Исполнителя в судебных заседаниях по делу об АП в Выборгском городском суде Ленинградской области - 30 декабря 2013 года, 27 января 2014 года, 03 февраля 2014 года, в судебном заседании по делу о пересмотре Постановления по делу об ДП в Ленинградском областном суде - 08 апреля 2014 года;

- Подготовка и подача в Выборгский городской суд Ленинградской области процессуальных документов: объяснения к судебному заседанию 30 декабря 2013 года, дополнительные объяснения к судебному заседанию 27 января 2014 года, дополнительные объяснения (два документа) к судебному заседанию 03 февраля 2014 года;

-Подготовка и подача в Ленинградский областной суд возражений на жалобу Выборгской таможни на Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области о прекращении в отношении ООО «Торговый Дом Текстиль» производства по делу об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3.1.1. Договора на оказание юридических услуг №95 от 17.12.2013 общая стоимость юридических услуг составила 100000,00 руб. из которых, 50000,00 руб. за сопровождение дела об АП в Выборгском городским суде Ленинградской области и в ленинградском областном суде и дополнительно 50000,00 руб. в случае прекращения производства по делу об АП.

Согласно акту об оказании услуг от 15.04.2014 к договору №86 от 24.10.2013 исполнителем были осуществлены следующие действия:

-Изучение представленных Заказчиком документов и проработка позиции по делу об АП;

-Участие представителя Исполнителя в судебном заседании по делу об АП 31 октября 2013 года.

Согласно пункту 3.1.1. Договора на оказание юридических услуг №86 от 24.10.2013 общая стоимость юридических услуг составила 245000,00 руб. из которых, 95000,00 руб. за сопровождение дела об АП в Выборгском городским суде Ленинградской области и в Ленинградском областном суде и дополнительно 180000,00 руб. в случае прекращения производства по делу об АП.

По результатам оказанных услуг обществом и исполнителем подписаны акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг №86 от 06.12.2013, №95 от 15.04.2014.

Истец по платежным поручениям №575 от 18.12.2013,№107 от 16.04.2014 произвел оплату юридических услуг на сумму 100 000,00 руб. по договору №95 от 17.12.2013.

Истец по платежным поручениям №488 от 01.11.2013, №568 от 09.12.2013, № 599 от 26.12.2013, №19 от 27.01.2014 произвел оплату юридических услуг на сумму 245 000,00 руб. по договору №86 от 24.10.2013

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг, а также платежными поручениями об оплате юридических услуг на общую сумму 345 000,00 руб.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Торговый Дом Текстиль" было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5, постановлением Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 г. N 13456/08 Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных связи с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, посчитав сумму 145 000 руб., оплаченную Обществом в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении дел об административных правонарушениях, обоснованной и соразмерной.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, и принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы лица на оплату юридической помощи в связи производством по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации).

Как правомерно указал суд первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения прав истца должностными лицами Выборгской таможни, инициировавшими возбуждение дел об административном правонарушении, производство по которым было прекращено Постановлениями Выборгского районного суда Ленинградской области от 02.02.2014 по делу № 5-28/2-14 и от 31.10.2013 по делу № 5т-1154/2013 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Размеры указанных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции и факт оплаты услуг представителя, подтверждены представленными истцом доказательствами.

Между тем, данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, в настоящем деле предметом исковых требований являются взыскание суммы убытков.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу возможности взыскания с ФТС в пользу Общества понесенных последним расходов в сумме 145 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФТС, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 в обжалуемой ФТС части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-27987/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева