Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28005/2014 ) ООО "Купчинский дискаунт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-33942/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Купчинский дискаунт"

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) ООО «Нева Эксплуатация »

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Купчинский дискаунт» (далее - ООО «Купчинский дискаунт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) от 07.05.2014 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 08.04.2013 № Э113-03.2013, а также об обязании Управления произвести государственную регистрацию аренды в отношении объекта недвижимого имущества - помещения 1-Н (номера комнат 37, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 48, 85,86), расположенного по адресу: <...>, литера А. Заинтересованным лицом по инициативе заявителя привлечено также ООО «Нева Эксплуатация».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Купчинский дискаунт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Поскольку с 01.01.2013 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) не содержит препятствий для постановки на кадастровый учет частей зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что непредставление заявителем кадастрового паспорта на часть помещения является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, основан на неверном толковании норм материального права. Общество полагает, что суд при вынесении решения не учел, что на момент заключения договора на территории Российской Федерации не действовали формы кадастровых паспортов, в которых могли быть отражены сведения о частях здания (помещения) в том объеме, в каком они подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости. Требование Росреестра о предоставлении заявителем кадастрового паспорта части помещения несоответствует статье 18 и пункту 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон), поскольку кадастровый паспорт имеется в деле правоустанавливающих документов, сведения об объекте недвижимости не изменились. Податель жалобы также указал, что неверное толкование Закона ведет к ограничению предусмотренного законом права арендатора на сдачу арендованного имущества в субаренду, изложенный судом вывод противоречит толкованию норм права, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 №13).

В отзыве на жалобу Управление Росреестра просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. ООО «Нева Эксплуатация», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями, с учетом заявления Управления Росреестра дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Нева эксплуатация» и ООО «Купчинский дискаунт» заключен договор субаренды от 08.04.2013 № Э113-03.2013 нежилого помещения 1-Н (номера комнат 37, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 48, 85, 86) общей площадью 382,6 кв.м, расположенного на цокольном этаже, и являющегося частью здания торгово-бытового и досугового центра «Бада-Бум» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 113, к. 1, литера А.

Договор вступает в силу согласно пунктам 16.1 и 16.2 договора с момента его государственной регистрации и действует по 30.01.2017.

ООО «Купчинский дискаунт» обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 21.02.2014 о государственной регистрации договора. Управление Росреестра в порядке абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Закона приостановило регистрационные действия (уведомление от 24.03.2014), а впоследствии отказало в осуществлении государственной регистрации по мотивам не представления заявителем кадастрового паспорта объекта недвижимости, содержащего сведения о части объекта недвижимости, в целях определения пределов действия устанавливаемого обременения прав - аренды на основании договора (сообщение от 07.05.2014).

Общество, не согласившись с решением регистрационного органа, полагая, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 Закона. Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона. Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если представленные на государственную регистрацию прав документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Управление Росреестра в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9, абзацем 3 пункта 1 статьи 13 и абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Закона обязано осуществлять правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, наличия соответствующих прав у лица.

В пункте 1 статьи 26 Закона оговорено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются в соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 01.01.2013 его положения применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в полной мере, включая статью 7 данного Закона. Пунктом 9 части 2 статьи 7 Закона о кадастре оговорено внесение в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.12.2012 N 831 (действовавшим до 01.01.2015) утверждены формы кадастровых паспортов здания и помещения (приложения N 1 и 2 к приказу соответственно). Согласно пункту 2 приказа данные формы применялись с 01.07.2013. В утвержденных формах кадастровых паспортов предусматривался специальный раздел, в котором отражались содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о частях здания, помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за государственной регистрацией договора аренды от 08.04.2013 общество обратилось 21.02.2014. Таким образом, на момент обращения общества в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора аренды части помещения на территории Российской Федерации действовали формы кадастровых паспортов, в которых могли быть отражены сведения о частях здания (помещения) в том объеме, в каком они подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости, соответственно, такой кадастровый паспорт мог быть представлен заявителем на государственную регистрацию.

С учетом изложенного требование Управления Росреестра о представлении заявителем кадастрового паспорта нежилого помещения с обозначением в нем кадастровым органом части здания, сдаваемой в аренду, является обоснованным.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на правовую позицию, выраженную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", является несостоятельным. В пункте 9 названного постановления разъяснено, что на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи), если права на обременяемое арендой недвижимое имущество ранее были зарегистрированы за арендодателем. Вместе с тем новая форма кадастровых паспортов введена после принятия названного постановления, что исключает возможность руководствоваться изложенными разъяснениями при разрешении настоящего спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2014 года по делу № А56-33942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова