Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2800/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу № А56-60310/2013 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (190000, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.27, далее – Управление Роскомнадзора по СЗФО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, далее – ФГУП «Почта России», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением Роскомнадзора по СЗФО процедуры привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление Роскомнадзора по СЗФО направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что о времени и месте составления протокола общество извещалось посредством факсимильной связи, явка законного представителя ФГУП «Почта России» Землянского Д.А. также свидетельствует о получении заявителем уведомления о дате и месте составления протокола.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель ФГУП «Почта России» возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по СЗФО на основании приказа от 31.07.2013 № 719 проведена внеплановая документарная проверка в отношении оператора почтовой связи ФГУП «Почта России». Основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданки Кремчеевой Н.Ю. по вопросу ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.

В ходе проверки установлено, что 30.03.2013 заказной мелкий пакет № RВ205369552CN принят в Китае для отправки в Россию адресату Кремчеевой Н.Ю.

27.04.2013 указанный пакет поступил на территорию РФ Москва – Домодедово АОПП.

05.05.2013 заказной пакет поступил в ММПО г. Самара, 16.05.2013 пакет поступил в объект почтовой связи места вручения ОПС Санкт-Петербург и 20.05.2013 вручен адресату Кремчеевой Н.Ю.

Фактический срок пересылки заказного мелкого пакета № RВ205369552CN с момента поступления на территорию РФ (Москва) до ОПС Санкт-Петербург 197375 (места вручения) составил 19 дней, то есть превысил установленный контрольный срок на 7 дней.

По результатам названной проверки 23.08.2013 Управлением Роскомнадзора по СЗФО составлен акт №А-78-06/141 и протокол об административном правонарушении №АП-78-06/102 от 23.08.2013, в котором предприятию вменено нарушение подпункта «а» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221), пунктов 5 и 8 Условий осуществлении деятельности в соответствии с лицензией №108074 от 11.04.2013.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России», отказал в привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с наличием существенных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение штрафа.

Согласно статье 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Как видно из материалов дела, предприятие осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии №108074, выданной 11.04.2013.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 16 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, оператор связи обязан обеспечить пересылку почтовых отправлений и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Общие правила, применяемые к международной почтовой службе, регламентируются Всемирной почтовой конвенцией Всемирного почтового союза, принятой на Конгрессе в Женеве в 2008 году (далее - Конвенция ВПС).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Конвенции ВПС, страны-члены или их назначенные операторы должны устанавливать и публиковать свои нормативы и контрольные цифры в области входящих отправлений письменной корреспонденции и посылок.

Эти нормативы и контрольные цифры, увеличенные на время, требуемое для таможенного контроля, не должны быть менее благоприятными, чем те, которые применяются в отношении подобных отправлений их внутренней службы.

В соответствии с пунктом 11 «Правил оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях» (далее - Правила таможенного контроля), утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 13.12.2003 № 1381, для прохождения таможенного контроля установлен трехдневный срок.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

Факт нарушения ФГУП «Почта России» контрольных сроков пересылки международного почтового отправления № RВ205369552CN, поступившего из Китая, подтверждается материалами дела и предприятием не отрицается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения, судом не установлено.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения предприятия к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомление от 20.08.2013 № 7501-06/78 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оригинал которого обозревался в судебном заседании апелляционного суда, направлено по факсимильной связи ФГУП «Почта России» на номер (495)956-99-51 и получено последним, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции предприятия (л.д. 36).

Кроме того, письмом от 21.08.2013 уполномоченный сотрудник ФГУП «Почта России» подтвердил факт получения уведомления (л.д. 38).

О получении уведомления привлекаемым к административной ответственности лицом свидетельствует и явка в установленный срок -23.08.2013 представителя ФГУП «Почта России» Землянского Д.З., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № Д-167 (бланк 78 АА 3441929) от 28.02.2013, которой он уполномочен совершать от имени ФГУП «Почта России» действия по делам об административных правонарушениях, в том числе, подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности противоречит материалам дела.

Между тем, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд, в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признать совершенное предприятием административное правонарушение малозначительным.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Констатировав отсутствие негативных последствий, незначительный пропуск срока пересылки почтовой корреспонденции, социально значимый характер деятельности предприятия, апелляционный суд считает, что совершенное предприятием правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции от 09.12.2013 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2013 года по делу № А56-60310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Фокина