Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28013/2022 ) ООО «Кэмикалс коатинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-110188/2020 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кэмикалс коатинг»

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кэмикалс коатинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал»

о взыскании,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗМТ-ГРУПП»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нео Кемикал» (далее – истец, ООО «Нео Кемикал», поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кэмикалс Коатинг» (далее – ответчик, ООО «Кэмикалс Коатинг», хранитель) о взыскании 1 052 960 рублей убытков по договору ответственного хранения товара от 23.04.2019 № 11.

В свою очередь, ООО «Кэмикалс Коатинг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Нео Кемикал» о взыскании 3 261 133 рублей 41 копейки убытков.

Определением от 15.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением суда от 04.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЗМТ-Групп» (далее – третье лицо, ООО «ЗМТ-Групп») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 18.07.2022 с учетом определения суда от 18.07.2022 об исправлении опечатки первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель апеллянт указал на отсутствии в ТУ и паспорте качества информации о материале прокладки и крышки бочки и, как следствие, невозможности осуществить проверку пригодности указанных элементов бочки на соответствие целям хранения Товара DETA, отсутствие указаний на обязательную герметичность Тары, как существенное условие для хранения Товара.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, основанием для отмены решения является несоответствие паспорта качества от 15.05.2022 партии бочек, поставленной поклажедателем для перелива по причине указания на колбе бочки даты производства – апрель 2020.

Ответчик полагает, что ущерб мог быть причинен не только нарушением герметичности, но и возможным механическим воздействием.

20.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

04.10.2022 в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

06.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.04.2019 между ООО «Кэмикалс Коатинг» (хранитель) и ООО «Нео Кемикал» (поклажедатель) был договор № 11 ответственного хранения товара (далее – договор № 11), в соответствии с условиями которого хранитель обязался принимать и хранить товар (включая опасные и не относящиеся к опасным наливные продукты) поклажедателя: по требованию поклажедателя возвратить ему товар; осуществлять складскую обработку товара: организовать по просьбе поклажедателя доставку товара на склад и/или со склада хранителя, а поклажедатель обязался принять оказанные хранителем услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В пункте 1.3. указанного договора под складской обработкой товара стороны договорились понимать производимые хранителем за счет поклажедателя переработку, маркировку, упаковку, расфасовку, разлив в тару, отработку, утилизацию бракованного товара, подборку заказа или частей заказа, комплектование, прочие операции с товаром.

Согласно пункту 2.2. данного договора при приемке товара хранитель при соответствующей заявке поклажедателя выполняет обработку и/или упаковку и/или перелив товара в другую тару.

В силу пункта 3.1. спорного договора метод размещения товара на складе определяется хранителем самостоятельно в зависимости от назначения товара, выбранного способа хранения, необходимости максимального использования объема склада, предохранения товара от повреждения, доступности любой ячейки склада для механизмов, быстрого нахождения необходимого товара.

По пункту 3.8. договора № 11 высота складирования тарно-упаковочных и штучного товара определяется хранителем исходя из высоты помещения, нагрузки на перекрытия, технических характеристик и средств механизации, технологических правил и условий хранения.

В соответствии с пунктом 3.11. указанного договора методы размещения товара, способы хранения и укладки товара, размещение товара на складе и прочие технические условия хранения определяются хранителем самостоятельно.

Подпунктом 5.1.18. договора установлена обязанность хранителя точно следовать инструкциям поклажедателя, указанным в соответствующих заявках на разгрузку (расфасовку) товара.

В силу подпункта 5.2.3. поклажедатель обязан при передаче товара на хранение письменно уведомить хранителя о специфических свойствах этого товара и/или о специальных или дополнительных требованиях к условиям хранения указанного товара, весовые характеристики коробов и/или паллет с товаром, предоставить MSDS на товар.

По подпункту 5.4.1. хранитель имеет право требовать от поклажедателя возмещения убытков, причиненных свойствами товара, если хранитель, принимая товар на хранение, не знал об этих свойствах.

В подпункте 8.1.2. названного договора предусмотрено, что хранитель не несет ответственности в случае, когда утрата, недостача или повреждение товара произошли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, либо если утрата, недостача или повреждение произошли до момента подписания хранителем акта формы МХ-1.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 17.06.2020 хранитель получил заявку на перелив ФИО4 DETA 20 GMCU 3066870 (далее – продукт, DETA). (том дела 1, лист 23).

Для выполнения заявки хранителю переданы 104 пластиковые бочки (том дела 1, лист 153), паспорт качества на бочки ZMT GROUP (том дела 1, лист 39), сертификат качества на бочки (том дела 1, лист 44), паспорт безопасности на продукт (том дела 1, лист 24).

При приемке тары на складе хранитель произвел сверку маркировки пластиковой бочки на соответствие для продуктов данной категории.

Хранитель обратился к поклажедателю с претензией от 23.07.2020 с указанием на то, что при розливе бочки с перелитым в них товаром потеряли форму и потекли, продукт из бочек начал вытекать. В целях предотвращения дополнительного розлива принято решение произвести перелив продукта из оставшихся бочек в евро кубы.

В результате указанных обстоятельств поклажедатель понес убытки в размере 1052960 руб., в том числе:

– 826 378 рублей 17 копеек – стоимость утраченного продукта в количестве 3815 кг,

– 226 581 рубль 85 копеек – стоимость утраченных бочек в количестве 101 шт.

03.11.2020 поклажедатель направил хранителю претензию с требованием возмещения названных убытков.

Отказ ООО «Кэмикалс Коатинг» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «Нео Кемикал» в суд с первоначальным иском.

Хранитель, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском, исходя из следующего.

После розлива продукта 17.06.2020 при открытии склада 19.06.2020 хранитель обнаружил, что тара (бочки) деформировались; несколько бочек дали трещины по бокам, у 80% бочек боковые стенки вогнуты внутрь, некоторые бочки треснули. Вытекание продукта причинило ущерб имуществу, находящемуся на территории склада. Хранитель в одностороннем порядке составил акт осмотра от 10.06.2020 № 7 об обнаружении несоответствия тары (т.д. 1, л. 159).

На устранение последствий аварии хранитель понес следующие расходы:

1) 96 170 рублей – стоимость закупленных средств индивидуальной защиты для работников, участвующих в ликвидации аварии согласно счету-договору от 19.06.2020 № 361;

2) 270 000 рублей – выплаты работникам предприятия в количестве 4 человек, участвовавшим в ликвидации аварии согласно приказу № 8;

3) 888 000 рублей – стоимость закупленных материалов для ликвидации аварии: дренажная ловушка, абсорбент, опилки и кварцевый песок согласно счету-договору от 19.06.2020 № 358;

4) 232 000 рублей – стоимость расходов по доставке абсорбента, опилок, песка согласно счету-договору № 359;

5) для работ по вывозу кубов применялась техника – погрузчики Jungheinrich и Caterpillar. Взаимодействие с опасным веществом повредило погрузчики. Затраты на ремонт погрузчика Jungheinrich составили 308 708 рублей 64 копейки согласно дефектному акту от 10.07.2020. Затраты на ремонт погрузчика Caterpillar составили 343 054 рубля 77 копеек согласно дефектному акту от 10.07.2020.

6) 495 240 рублей – расходы согласно счету-договору от 22.06.2020 № 384 на вывоз и транспортировку, включая работу спецтехники (кран-балка), контейнера к-27;

7) 85 392 рубля – расходы на вывоз-транспортировку 2 контейнеров (к-20м3), включая работу спецтехники (кран-балка) с последующим размещением отходов согласно счету-договору от 19.06.2020 № 363;

8) 270 000 рублей – стоимость закупленных для сбора продукта контейнеров в количестве 27 шт. согласно счету от 19.06.2020 № 362;

9) хранителю 26.06.2020 поступило распоряжение поклажедателя сдать в лом бочки в количестве 101 шт., которые не были пригодны к использованию. Ввиду нахождения внутри бочек остатков продукта вторичная переработка бочек не была возможна; бочки были вывезены на утилизацию в связи с опасностью продукта; расходы согласно счету от 10.07.2020 № 373 составили 114 948 рублей;

10) 7 920 рублей – стоимость испорченных, подлежащих утилизации 46 паллет согласно акту списания от 22.06.2020 № 12;

11) 13 500 рублей – стоимость испорченных 10 бочек согласно акту списания от 22.06.2020 № 13;

12) 2 200 рублей – стоимость перелива 10 испорченных бочек согласно техническому заданию 924-Б;

13) 10 000 рублей – затраты на топливо для работы погрузчиков согласно счетам от 30.06.2020, акту от 21.06.2020 № 06;

14) 124 000 рублей – затраты на проведение экспертизы бочек согласно счету от 28.12.2020 № 78-20/36.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и размеру и необоснованности встречных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 названного Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В силу статьи 903 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора.

Как следует из материалов дела, в письме от 28.08.2020 ООО «Кэмикалс Коатинг» заявило, что аварийная ситуация произошла в связи с взаимодействием продукта (DETA) c тарой – пластиковыми бочками, представленными поклажедателем. При этом при переливе вследствие аварии названного продукта из бочек в представленные поклажедателем кубы, данные кубы также дали течь.

Во встречном иске хранитель считает причиной аварийной протечки несоответствие представленной тары с продуктом с учетом проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» экспертного исследования, по результатам которого в акте от 13.01.2021 № 78-20/36-Т специалистом определено, что наиболее вероятной причиной повреждения бочек является ослабление жесткости (несущей способности) боковой поверхности бочек (возможно, вследствие термического или химического воздействия), либо значительное понижение внутреннего давления в бочках, либо значительное понижение внутреннего давления в бочках, либо повышение наружного, либо совокупность этих двух факторов.

По акту от 30.07.2020 (т.д. 2, л. 5) ООО «Кэмикалс Коатинг» передало поклажедателю одну деформированную бочку (перелитую) и одну неиспользованную из поставленной партии для розлива.

Остальные бочки были утилизированы хранителем.

Для установления причины аварии ООО «НЕО Кемикал» обратилось в Научно-исследовательский институт судебных экспертиз (НИИСЭ).

В заключении от 20.10.2020 № СЭ/1212-2020 специалист НИИСЭ указал, что для исследования представлены бочка с датой производства: апрель 2020 года, паспорт качества от 15.05.2020 № 15.05.20.

Специалист сделал вывод о том, что продукт по параметрам качества не противоречит сертификату анализа (паспорту качества) от 04.06.2020, выданному производителем на партию № 200604 (не выявлено признаков, свидетельствующих о реакционной способности материала бочек по отношению к продукции); не установил признаков несоответствия бочек спецификационным требованиям, указанным в паспорте качества от 15.05.2020 № 15.05.20; наиболее вероятной причиной деформации тары признал сильное (дефомирующее) сдавливающее внешнее механическое воздействие на бочку.

При этом их фотографий, полученных поклажедателем от хранителя,
ООО «Кэмикалс Коатинг» на складе хранило заполненные бочки в три яруса, в то врем как в паспорте качества от 15.05.2020 № 15.05.20 допускается штабелировать не более, чем в 2 яруса, что, по мнению ООО "НЕО КЕМИКАЛ", повлекло деформацию нижних бочек.

Оба специалиста установили, что производителем спорных бочек является Завод. Тара произведена по ТУ 22.22.19-001-74585921-2018.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности использования продукта DETA для хранения в спорных бочках, а также о причине повреждений (деформации) бочек 17.06.2021, суд удовлетворил ходатайство ООО «Нео Кемикал» о проведении судебной экспертизы.

Определением от 21.12.2021 проведение экспертизы поручено экспертам
ООО «Европейский центр судебных экспертов».

В заключении от 16.03.2022 № 237/20 эксперты сделали выводы о том, что материал емкостей (бочек) для хранения DETA соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте качества от 15.05.2020 № 15.05.20. Бочки Завода возможно использовать для розлива DETA при условии надлежащей герметичности.

Кроме того, эксперты указали, что наиболее вероятная причина повреждения бочек является нарушение герметичности в соединении горловины с резьбовыми крышками (пробками).

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Суд первой инстанции, оценив довод ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе категорическое несогласие ответчика с выводами назначенной по делу судебной экспертизы не влечет дефектность экспертного заключения.

Право выбора экспертной организации при назначении судебной экспертизы по делу принадлежит суду. При выборе экспертной организации и эксперта, которым поручалось проведение экспертизы по делу, суд первой инстанции руководствовался сведениями, представленными экспертными учреждениями, о квалификации экспертов, о сроках и стоимости проведения экспертизы. Отводов эксперту со стороны ответчика заявлено не было. Также стороны были ознакомлены с материалами дела и имели информацию относительно направляемых документов на экспертное исследование. Возражений со стороны ответчика заявлено не было.

В своей апелляционной жалобе, ответчик указывает на несоответствие паспорта качества от 15.05.2022 партии бочек, поставленной
Поклажедателем для перелива по причине указания на колбе бочки даты производства – апрель 2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Завод в письменных пояснениях указал на то, что представленный ООО «Нео Кемикал» паспорт качества от 15.05.2020 № 15.05.20 соответствует шаблону паспорта качества, выдаваемого Заводом на продукцию, приложенный ООО «Кэмикалс Коатинг» паспорт качества от 15.04.2020 № 150420 Завод не выдавал.

Кроме того, в своих письменных пояснениях, третье лицо указало, что производственный процесс изготовления Тары является сложным, протяженным во времени. Тара является сложным Товаром, состоящим из колбы, уплотнительных резинок, крышек. Изготовитель, в первую очередь, осуществляет изготовление колб, где проставляет дату их фактического производства (в данном случае: апрель 2020 г.), затем, перед отгрузкой Покупателю, Изготовитель осуществляет доукомплектование колб уплотнительными резинками и крышками, формирует паспорт качества на указанную Тару. Указанное и приводит к тому, что возможны расхождения в дате, указанной на колбе и дате, указанной в паспорте качества.

При этом, доказательством того, что изготавливаемая бочка является сложной вещью, являются положения Технических условий 22.22.19-001-74585921-2018 (далее - ТУ), а именно п.п. 2.5.1-2.5.3 ТУ, где указано, что Бочки типа БЧ-1-4 поставляют в комплекте с укупорочными средствами (крышки, пробки, фиксаторы). Кроме того, согласно Таблице № 7 (лист 25 ТУ), бочки, в т.ч. крышки с уплотнительным кольцом, пломбировочные крышки проходят все необходимые приемо-сдаточные, периодические, сертификационные испытания, в т.ч. испытания на соответствие целям хранения жидких опасных грузов. Таким образом, указанное изделие (бочка) необходимо рассматривать как совокупность колбы, уплотнительной резинки и крышки.

Все паспорта качества, которые выдает ООО «ЗМТ-Групп» на изготавливаемые изделия являются типовыми, поскольку выдаются на основании единой формы, утвержденной Производителем. Кроме того, каждый паспорт качества в обязательном порядке заверяется подписью Директора по качеству ООО «ЗМТ-Групп», что гарантирует факт прохождения Тарой всех необходимых испытаний и соответствия Тары заявленным в паспорте качества характеристикам.

Все металлические и полиэтиленовые бочки, выпускаемые третьим лицом, проходят испытания на соответствие требованиям международных и национальных регламентов по перевозке опасных грузов, таких как Рекомендации ООН по перевозке опасных грузов (ST/SG/AC.10/l/Rev.l9), Европейское соглашение о международной перевозке опасных грузов по внутренним водным путям (ВОПОГ), Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), Правила международной перевозки опасных грузов по железным дорогам (МПОГ), ГОСТ 26319 и Технических инструкций по без-опасной перевозке опасных грузов по воздуху (ТИ ИКАО), TP ТС 005/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки».

Кроме того, спорные бочки имеют Паспорт Качества, Свидетельство на тип тары №19.10178.381, выданное Российским морским регистром судоходства 13-08-2019 г. по поручению Министерства транспорта Российской Федерации Российским морским регистром, действителен до 13.08.2021 г., которое полностью подтверждает, что качество представленных бочек удовлетворяет требованиям и Рекомендациям ООН для перевозки опасных грузов, Международного морского кодекса по опасным грузам (кодекс ММОГ) и Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) и Сертификатом Соответствия №РОСС RU НА34.Н02716 № 0242546 соответствия продукции требованиям ТУ 22.22.19-001-74585921-2018, выдан ОС ООО «Вега» действителен с 19.04.2018 по 18.04.2021.

Вышеупомянутые документы гарантируют соответствие представленных с паспортом бочек требованиям Рекомендаций ООН по перевозке опасных грузов (ST/SG/AC.10/l/Rev.l9), Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов по внутренним водным путям (ВОПОГ), Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), Правил международной перевозки опасных грузов по железным дорогам (МПОГ), ГОСТ 26319 и Технических инструкций по безопасной перевозке опасных грузов по воздуху (ТИ ИКАО), TP ТС 005/2011 Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности упаковки», что подтверждается проставлением на Таре штампа «UN».

Кроме того, в ходе допроса эксперт ФИО5 указал на возможность выдачи паспорта качества от 15.05.2022 г. для тары, произведенной в апреле 2022 г. в ситуации, когда на бочки, выпущенные в последние числа апреля в одну смену с бочками, выпущенными в начале мая выдается паспорт качества датированный более поздними произведенными бочками.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на отсутствии в ТУ и паспорте качества информации о материале прокладки и крышки бочки и, как следствие, невозможности осуществить проверку пригодности указанных элементов бочки на соответствие целям хранения Товара DETA, необхо димо также воспринимать критически, поскольку форма ТУ и паспорта качества действующим законодательством не регламентирована и определяется исключительно самим производителем Тары. Обращаем внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела содержатся документы, которые подтверждают пригодность тары (в совокупности колбы, крышки и уплотни тельной резинки) для целей хранения товара DETA.

Однако, как установлено судом на колбе бочки содержится маркировка U/N, используемая для обозначения Тары, пригодной для целей хранения Товара II класса опасности. Такая маркировка распространяется свое действие на всю тару в комплекте, в том числе на крышки и уплотнительные резинки, которые и обеспечивают герметичность тары при хранении Товара.

Кроме того, Технические условия № 22.22.19-001-74585921-2018, содержат информацию о проводимых испытаниях для проверки качества бочек каждой партии. В частности, все бочки, производимые ООО «ЗМТ-Групп» проходят приемо-сдаточные, периодические и сертификационные испытания (лист 25 ТУ), где оценивается ряд контролируемых показателей, среди которых присутствует и «Герметичность». При этом, согласно п.9.6. ТУ (лист 31), проверка герметичности осуществляется по ГОСТ Р 51827 под давлением в соответствии с таблицей 8 технических условий.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают возможность хранения в спорных бочках товара DETA, в том числе, пригодности крышек и уплотнительных резинок для указанных целей.

Довод Ответчика о том, что требование герметичности Тары, как существенное условие, не было дополнительно оговорено Истцом по тексту договора хранения, несостоятелем, поскольку уже на этапе производства бочки предполагается, что она должна быть полностью герметичной и соответствовать целям хранения Товара.

Кроме того, указанный довод противоречит смыслу положений п. 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что при отсутствии в договоре условий о мерах, применяемых при хранении, или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что при укомплектовании спорной тары были использованы крышки, содержащие клапан.

Вместе с тем, в паспорте качества на тару от 15.05.2020 содержится отметка о том, что бочки укомплектованы крышками без клапана. Кроме того, Тара, передаваемая на судебную экспертизу также, не была укомплектована крышками, содержащими клапан. Ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта качества от 15.04.2020, который впоследствии был исключен из материалов дела на основании ходатайства Ответчика по причине его несоответствия типовой форме паспорта качества, утвержденного ООО «ЗМТ-Групп».

Кроме того, при приемке Тары Ответчик произвел осмотр поставленной Тары и проверил соответствие поставленной Тары документам, в том числе паспорту качества от 15.04.2020. Учитывая, что в паспорте качества от 15.04.2020 г. указано на комплектование бочек крышками без клапанов и, принимая во внимание тот факт, что Ответчик при приемке Тары подтвердил ее соответствие паспорту от 15.04.2020, то факт комплектования Тары крышками, не содержащими клапанов, полностью доказан.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 909 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние.

Таким образом, если договором прямо не предусмотрена обязанность Хранителя осуществить проверку внешнего состояния Товара, передаваемого на хранение, то данная обязанность вытекает из положений гражданского законодательства.

Более того, из материалов дела, в том числе фотоматериалов, следует и ответчиком не оспаривается факт расстановки заполненных Товаром (DETA) бочек в 3 яруса несмотря на то, что производитель в паспорте качества от 15.05.2020 установил ограничения в части расстановки заполненных бочек в 2 яруса.

В заключении эксперта № 237/20 от 16.03.2022, сформированного по итогам судебной экспертизы, зафиксирован вывод о возможности хранения и расстановки заполненных бочек в 3 яруса, при условии, что не происходит превышения допустимого предельного усилия при сжатии бочки в осевом направлении (страница 37).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик при расстановке заполненных бочек в 3 яруса применил такой способ расстановки, который не привел бы к превышению осевой нагрузки и, как следствие, возникновению аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности вины ответчика в возникновении аварийно ситуации и, как следствие, возникновению убытков.

Размер убытков установлен материалами дела, в том числе экспертным заключением.

На основании вышеизложенного, судом правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-110188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова