Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2802/2015 ) ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-50191/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Балтийская промышленно-строительная компания"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения и заявления истца об исправлении явной арифметической ошибки и описки в исковом заявлении) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» (далее – ООО «БПСК», общество, ответчик) 42 572 297 руб. 29 коп. задолженности по уплате расходов на развитие городской инфраструктуры за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, пени за просрочку указанных платежей в размере 1 960 470 руб. 62 коп. за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 и пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2.2 договора за период с 30.09.2013 по 11.07.2014 в общей сумме 13 825 710 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу Комитета взыскано 42 572 297 руб. 29 коп. задолженности по оплате расходов на развитие инфраструктуры, 1 960 470 руб. 62 коп. пени за просрочку платежей, пени за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию – 7 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «БПСК» в доход федерального бюджета взыскано 189 328 руб.

ООО «БПСК» подало апелляционную жалобу на решение в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 5.2.2 договора. По мнению подателя жалобы, просрочка завершения работ обусловлена просрочкой самого арендодателя, порядок исчисления пени является неправомерным, противоречит компенсационной функции института неустойки и влечет неправомерное обогащение истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, порядок реализации инвестиционного проекта установлен пунктом 5.2 договора.

Окончанием реализации проекта является получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 46 месяцев с момента вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 № 1445, то есть 26.07.2009 (пункт 5.2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 27.03.2013 № 3 стороны изменили условия пункта 5.2.2 договора, указав, что второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры:

1-я очередь (корп. 6-11) – окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию до 30.09.2013;

2-я очередь (подземная стоянка) – окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию до 31.03.2014;

3-я очередь (корп. 1 – 5) – окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию до 30.09.2014. Основанием для изменения сторонами сроков на приведенные выше явилось постановление правительства от 06.03.2013 № 145 о внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 19.07.2012 № 728.

Разрешение на ввод 1-й очереди объекта в эксплуатацию получено ответчиком 13.12.2013, на ввод в эксплуатацию 2-й очереди (подземная автостоянка) - 11.11.2014, на момент предъявления истцом требований срок исполнения обязательства по 3-й очереди не истек.

В случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору в соответствии с пунктом 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2013 № 3) начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

За нарушение предусмотренных пунктом 5.2.2 договора сроков сдачи объекта в эксплуатацию Комитет начислил от суммы 243 410 403 руб. (пункт 4.1 договора) неустойку в размере 13 825 710 руб. 89 коп. за период с 30.09.2013 по 11.07.2014.

Суд первой инстанции, признав обоснованным требование в данной части, усмотрел вместе с тем основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 000 руб.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости снижения её размера до 7 000 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в данной части, полагал, что приоритетным является выполнение работ (пункт 5.2.2 договора). С учетом того, что данное обязательство, по утверждению ответчика, исполнено, малозначительным фактом является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем в силу буквального прочтения пункта 8.2 договора, на основании которого предъявлена спорная неустойка, во взаимосвязи с пунктом 5.2.2 договора следует, что санкции применяются за не выполнение любого из указанных обязательств, тем самым не подтверждены доводы подателя жалобы.

Апелляционный суд полагает соответствующим правоприменительной практике довод жалобы о том, что исчисление санкций от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга, при нарушении арендатором обязательств по какой-либо из очередей, противоречит компенсационной функции института неустойки. Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам дела исчисление санкций иным образом, вне условий пункта 8.2 договора, не представляется возможным, поскольку в пункте 4.1 договора отсутствует указание сумм, выпадающих на этапы и очереди при осуществлении инвестиционного проекта. Более того, ответчик не представил в соответствии с его доводами расчет, тем самым не усматривается, что в результате применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможная сумма неустойки по предполагаемому ответчиком расчету была бы меньше взысканной судом.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы со ссылкой на просрочку исполнения обязательств Комитетом с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и воли ответчика при подписании дополнительного соглашения от 27.03.2013 № 3 в представленной в дело редакции. Как следует из материалов дела, это дополнительное соглашение подписано ответчиком без разногласий, без указания на невозможность исполнения обязательств в установленные дополнительным соглашением сроки. Также не имеется доказательств оспаривания в установленном законодательством порядке постановления правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2013 № 145.

Обобщив результаты исследования доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, с учетом положений действующего законодательства и условий договора в редакции дополнительных соглашений, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции, установившего юридически значимые факты, обоснованными. Приведенными доводами податель жалобы не подтвердил при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2014 года по делу № А56-50191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова