Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28043/2014 ) Общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-71652/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленинград"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района", Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 189 534 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинград" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (далее – Жилкомсервис, ответчик-1) о взыскании 189 534 руб. убытков.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – предприятие, ответчик-2), ранее привлеченное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец указал, что предприятие не представило в дело информацию об обстоятельствах проведения работ по замене водомерного счетчика, в представленных в дело актах имеется противоречие, так как согласно акту Жилкомсервиса залив произошел вследствие срыва фланца водомерного узла в техническом помещении при проведении работ предприятием, вместе с тем из акта ответчика – 2 следует, что причиной залива явилось наличие течи на фланцах водомерного узла. Кроме того, истец оспорил вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель предприятия против удовлетворения жалобы возразил по изложенным в письменном отзыве на жалобу основаниям.

Жилкомсервис, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие. В отзыве на жалобу ответчик-1 согласился с выводами суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков явилось затопление 01.07.2013 арендуемого им помещения по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., дом 22, пом. 3-Н. Суд первой инстанции установил, что ФИО3 (собственником данного помещения) как цедентом и обществом (цессионарием) подписан договор уступки права требования от 05.08.2013, в силу которого право требования к ответчикам, возникшее из причинения материального вреда в результате залива водой помещения, передано истцу (л.д. 46).

В обоснование исковых требований истец представил отчет от 31.07.2013 №0402/13 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: <...>, литер А, пом. 3н (далее – Отчет об оценке), выполненный ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект», согласно которому величина затрат на проведение восстановительного ремонта составила 140 904 руб. (л.д. 9 - 45).

Кроме того, как полагал истец, ему причинены убытки в виде неполученного дохода в размере 48 630 руб. в связи с невозможностью оказания услуг по заключенному с физическим лицом договору №25-б по причине затопления помещения (сумма авансового платежа, внесенного за проведение 01.07.2013 банкета, в указанном размере возвращена физическому лицу).

Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что невозможно установить, в результате чего произошла авария, так как содержание двух представленных в дело актов противоречит друг другу, размер причиненного ущерба истцом не доказан.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из акта от 01.07.2013 № 4820, составленного представителями истца, следует, что затопление арендуемого истцом помещения произошло из-за производимых предприятием работ по замене водомерного счетчика водомерного узла, при проведении которых сорвало фланец водомерного узла. (л.д. 7).

Согласно акту осмотра помещения от 18.07.2013, составленному в присутствии представителей ответчиков, лица, проводившего экспертную оценку, истца, арендуемое помещение было затоплено из-за того, что произошла течь между фланцами на водомере (фланец второй задвижки), второй фланец расположен после водомера. Аварийная бригада устранила течь. Однако данный акт представителями Жилкомсервиса не подписан (в акте зафиксирован их отказ от подписи), при этом акт составлен спустя 17 дней после аварии (л.д. 25).

Как правильно отмечено судом, из содержания этих актов невозможно установить, о каком водомерном узле идет речь: о водомерном узле многоквартирного дома либо о водомерном узле одного из помещений, из чего можно сделать вывод об отсутствии доказательств того, что течь произошла в зоне эксплуатационной ответственности Жилкомсервиса или предприятия. Доказательства того, что ответчик - 2 либо иная организация проводили работы на водомерном узле, повлекшие причинение истцу ущерба, отсутствуют.

Довод Жилкомсервиса (акт от 01.07.2013 № 4820) со ссылкой на производство работ предприятием правомерно не принят во внимание судом, поскольку из текста акта от 18.07.2013 следует, что аварийная бригада предприятия была вызвана обществом уже после затопления помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из имеющихся в деле доказательств невозможно определить место аварии, отсутствует возможность установить принадлежность аварийного участка трубы ответчику -1 или истцу, так как истцом не представлен договор с Жилкомсервисом как управляющей домом организацией, в котором определены границы эксплуатационной ответственности.

Из локальной сметы на проведение восстановительного ремонта в отчете об оценке № 0402/13 следует, что сметная стоимость ремонта составила 140 904 руб. Данная сумма не отражает размер понесенных истцом убытков, так как составлена без учета износа, то есть представленный отчет не может служить бесспорным доказательством размера ущерба.

Требование истца о возмещении убытков, понесенных в результате не исполнения договора возмездного оказания услуг от 25.06.2013 № 25-б, не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что истец возвратил сумму аванса за проведение банкета в связи с затоплением помещения и невозможностью 01.07.2013 провести банкет в арендуемом им помещении. Однако истец не представил платежные документы, подтверждающие его расходы на проведении банкета – об оплате закупленных для банкета продуктов, выплате вознаграждения обслуживающему персоналу, выполненных приготовлениях. Кроме того, сам факт имевшей место аварии без установления причастности к ней ответчиков не является правовым основанием отнесения на Жилкомсервис и предприятие убытков, как понесенных обществом в виде возвращенного авансового платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать в связи с их недоказанностью.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше. Вместе с тем выводы суда по всем подлежащим установлению обстоятельствам нашли свое отражение в мотивировочной части решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2014 года по делу № А56-71652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова