Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28044/2022 ) Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2022 по делу № А26-8119/2021, принятое по иску: Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 10 550 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-21 «Кола» (повреждено барьерное ограждение) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2018.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определением от 08.02.2022 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО1 и ФИО2.

Определением от 15.03.2022 произведена замена судьи Ильющенко О.В., в производстве которой находилось настоящее дело; дело передано в производство судье Михайловой А.В.

11.04.2022 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением суда от 12.04.2022 производство по делу возобновлено.

Решением от 14.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.10.2018 в 09 час. 20 мин. на 1515+960 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <***>, совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем, в результате которого повреждено барьерное ограждение.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.10.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2018.

Из акта от 09.10.2018 о нанесении ущерба автомобильной дороге следует, что в результате ДТП повреждено металлическое барьерное ограждение – балка 4 м, 2 штуки. В материалы дела представлены фотоснимки.

В дефектной ведомости отражена информация о деформации барьерного ограждения – 12 п. м.

В соответствии с локальной сметой № 1/54 стоимость работ по устранению повреждений 12 м барьерного ограждения с учетом износа составляет 36850 руб. с НДС.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховое общество газовой промышленности», истец обратился к ответчику с заявлением от 10.04.2019 о выплате страхового возмещения.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 941140 от 06.05.2019, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», в котором отражена стоимость восстановительного ремонта 8,6 п. м барьерного ограждения с учетом износа - 26300 руб.

Платежным поручением от 13.05.2019 года № 307736 ответчик произвел оплату в адрес истца на сумму 26300 руб.

Поскольку оплата произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения суммы взыскания).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного барьерного ограждения составляет 22902 руб. В экспертном заключении указано, что длина поврежденного ограждения – 8 п. м (2 секции по 4 п. м) принята на основании акта о нанесении ущерба автомобильной дороге от 09.10.2018 года и фотоснимков с места ДТП. Эксперт ФИО2 указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании 01.06.2022 .

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении указано, что длина поврежденного барьерного ограждения – 8 п.м (2 секции по 4 п.м) принята экспертом на основании акта о нанесении ущерба автомобильной дороге от 09.10.2018 и фотоснимков с места ДТП. Эксперт ФИО2 указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании.

Акт от 09.10.2018 истцом не оспорен, выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 269, 271 по делу № А26-8119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва