Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – не явился (извещен),
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28055/2023) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный парк «АБС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-14581/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный парк «АБС» к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный парк «АБС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик) о взыскании 166 379 руб. 33 коп. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки BMW X5 M COMPETITION, государственный регистрационный знак <***>, 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика; ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 38 000 руб. (30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 8 000 руб. расходов, понесенных в связи с получением заключения эксперта от 18.04.2023 № 85482).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции 15.06.2023 в удовлетворении требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании судебных издержек отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2023 ввиду подачи истцом апелляционной жалобы, в которой просит решение суда отменить, принять новый

судебный акт, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства; представленные истцом доказательства не исследованы надлежащим образом, им не дана соответствующая оценка; резолютивная часть принята за пределами установленного срока рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом представителей сторон, в связи с чем определением суда от 28.11.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 09.01.2024.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.05.2022 по адресу г. Санкт-Петербург,

пр. Большеохтинский, д. 37, стр. А автомобиль марки BMW X5 М COMPETITION под управлением ФИО2 прекратил движение в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, действие которого распространяется на период времени с 09:00 до 18:00 часов по средам, установленного совместно со знаком 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Протоколом задержания транспортного средства от 11.05.2022

№ 98П3202211051110280131 и актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку установлено, что транспортное средство марки BMW X5 М COMPETITION, государственный регистрационный знак <***> помещено путем эвакуации на специализированную стоянку: Салтыковская дорога, д. 22, участок 10.

Транспортное средство марки BMW X 5 М COMPETITION, государственный регистрационный знак <***>, погрузка которого проведена в присутствии водителя ФИО2, перемещено при помощи специального транспортного средства ответчика.

В обоснование требований истец указал, что в результате погрузки на специальное транспортное средство (эвакуатор) и перемещения на специализированную стоянку автомобиля марки BMW X5 M COMPETITION, регистрационный знак <***>, автомобилю были причинены повреждения. Истец также сослался на заключение от 24.05.2022 № 68/2-05/22 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X5 М COMPETITION, государственный регистрационный знак <***>, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 166 379 руб. 33 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.06.2022 № 07/08 с требованием возмещения ущерба, оставлена последним без удовлетворения, что

послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие

причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание представленное ответчиком заключение эксперта от 18.04.2023 № 85482, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклонен судом апелляционной инстанции.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь предоставляет право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и

дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Вопреки выводам апеллянта представленным истцом доказательства дана надлежащая оценка, однако суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 18.04.2023

№ 85482, согласно которым с технической точки зрения, повреждение диска переднего левого колеса транспортного средства BMW Х5 г.р.з. <***> не могли быть образованы в результате эвакуации 11.05.2022.

При этом истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения требований к погрузо-разгрузочным работам при перемещении транспортного средства истца на специализированную стоянку в соответствии с требованиями. Представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 24.05.2022 № 68/2-05/22 не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика при эвакуации транспортного средства и наступившими последствиями. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материалы дела не содержат ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу. Указанное ходатайство не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В данном случае безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено, как на то указал апеллянт.

Как представляется, указание заявителя жалобы на нарушение судом срока рассмотрения дела не является основанием для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 этого кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» отмечал, что дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения.

Исковое заявление принято судом первой инстанции 10.04.2023, следовательно, настоящее дело должно было быть рассмотрено до 10.06.2023, однако резолютивная часть решения вынесена 15.06.2023. Таким образом, суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения дела.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1).

Само по себе нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 305-ЭС16-20003).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суд апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-14581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова