Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28059/2014 ) ООО «АН «Невские берега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-33730/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску СНТ «Апраксин»

к ООО «АН «Невские берега»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Апраксин» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Невские Берега» (далее - ответчик, Агентство) о расторжении договора от 24.11.2012 и взыскании с ответчика 771000,00 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 01.10.2014 исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт перечисления Товариществом Агентству 771000,00 руб. в счет возможных расходов по исполнению услуг в рамках договора от 24.11.2012 и наличие оснований для расторжения Товариществом впоследствии договора в одностороннем порядке. При этом суд не нашел оснований для признания факта освоения ответчиком части денежных средств, перечисленных ему истцом в рамках договора.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба, по сути, направлена на переоценку судом апелляционной инстанции факта освоения ответчиком части спорной суммы. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что по договорам с субподрядной организацией ответчиком были приняты и оплачены работы на общую сумму 310000,00 руб. Кроме того, у ответчика остался долг по указанным договорам в размере 280000,00 руб. С учетом проделанной Агентством работы, по мнению подателя жалобы, при разрешении настоящего спора следует также признать обоснованным право ответчика на 50000,00 руб. вознаграждения, предусмотренного договором, заключенным с Товариществом.

В связи с нахождением судьи Зайцевой Е.К. в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда: судья Зайцева Е.К. заменена на судью Глазкова Е.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве не нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.11.2012, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить следующие работы по двум массивам земель Товарищества: съемку земель общего пользования (58 га), получение сведений и КПТ, согласование и публикация, формирование межевого плана земель общего пользования, внесение изменений в генеральный план СНТ на основании новой адресной схемы (58 га), получение кадастрового паспорта на земли общего пользование (58 га), регистрация свидетельства о праве собственности на земли общего пользования, съемку земель по контуру (внешнему и внутреннему) (33 га), съемку земель общего пользования для суда, «возможность оформления 10% бесплатной площади» (33 га). Истец в свою очередьобязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора срок производства работ: с 24.11.2012 до даты, указанной в расписке Регистрационной палаты.

Стоимость оказанных услуг составляет 50000,00 руб. (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 2.2.2 установлено, что истец обязан оплатить ответчику расходы в размере 950000,00 руб., связанные с выполнением договора. При этом ответчик должен документально подтвердить все расходы после выполнения договора.

В период с 30.01.2013 по 30.07.2013 истец передал ответчику 771000,00 руб. в счет расходов Агентства по исполнению услуг и выполнению работ.

В связи с тем, что Товарищество до 21.02.2014 не получило от ответчика результата работ, оно предложило Агентству расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченные денежные средства.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

С учетом представленной Товариществом в материалы дела досудебной претензии с требованием о расторжении договора, которая согласно почтовому уведомлению была получена Агентством 25.02.2014, арбитражный суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец принялработы на сумму 370000,00 руб. по акту от 30.10.2013.

Вместе с тем, в силу рекомендаций, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиум ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В качестве доказательства освоения денежных средств ответчик представил в материалы дела договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Арбис» (далее – ООО «Арбис») №24 от 14.02.2013 на выполнение кадастровой съемки земель и подсчет площади по контуру на сумму 1500000,00 руб., №27 от 13.02.2014 на подготовку межевого плана для суда на сумму 30000,00 руб., и №28 от 13.02.2014 на выполнение комплекса работ по оформлению земель общего пользования на сумму 450000,00 руб. Также ответчик представил акты выполненных работ и платежные квитанции на общую сумму 310000,00 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решении, что межевой план и кадастровая съемка не могут быть приняты судом, как документы, подтверждающие наличие результата выполненных по договору работ, в силу несоответствия плана предъявляемым к нему требованиям, а площади участка, на которую предоставлена съемка, предмету заключенного между сторонами договора. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия указанных документов предъявляемым к ним требованиям предмету заключенного между сторонами договора и ответчик не заявлял.

Оплаты по договорам №24 от 14.02.2013, №27 от 13.02.2014, №28 от 13.02.2014 произведены физическими лицами без указания на договор. Кроме того, акты выполненных ООО «Арбис» работ подписаны ответчиком с проставлением его печати, в то время как указанные выше договоры были заключены между ООО «Арбис» и Товариществом в лице представителя, действовавшего по доверенности.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного в обоснование возражений ответчика, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы не доказывают факт освоения последним денежных средств, переданных ему истцом, в счет расходов, связанных с выполнением договора от 24.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, переданные последним ему в счет расходов по исполнению услуг и выполнению работ в рамках договора от 24.11.2012, ввиду отсутствия оснований для их удержания.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-33730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен