Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28063/2014 ) ООО «Вторая управляющая» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2014 по делу № А42-2953/2014 (судья Алексина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Вторая управляющая», место нахождения: <...>, ОГРН <***>

к Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (место нахождения: 184209, <...>; далее – административный орган, ответчик) об отмене постановления от 10.04.2014 № 0583/14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и постановление административного органа. Податель жалобы указывает, что контейнерная площадка и контейнерные баки, расположенные в районе дома № 27 по ул.Победы в г.Апатиты, не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена только за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку границы земельного участка, на котором расположен дом № 27 по ул.Победы в г.Апатиты, не определены, земельный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26.03.2014 в 09 час. 10 мин. отделом муниципального контроля администрации города Апатиты проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения управляющей организацией ООО «Вторая управляющая» правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (обследование состояния контейнерной площадки, расположенной между домами 23 и 27 по ул.Победы города Апатиты) (л.д.33).

Уведомление получено генеральным директором ООО «Вторая управляющая» 25.03.2014 в 16.59.

Из акта № 155 от 26.03.2014, подписанного в т.ч. представителем Общества, следует, что обследована была контейнерная площадка, расположенная по улице Победы в г.Апатиты на придомовой территории многоквартирного дома № 23, которая не имеет бетонного и асфальтового покрытия и ограждения; захламлена бытовыми и производственными отходами придомовой территории в районе контейнерной площадки (л.д.34-35).

К акту приложена фототаблица с изображением контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома № 27 по ул.Победа города Апатиты (л.д.36,37).

27.03.2014 в отношении заявителя составлен протокол № 114 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 № 401-01-ЗМО.

Постановлением административной комиссии от 10.04.2014 № 0583/14 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности административным органом события правонарушения и вины Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из системного анализа положений статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 3 статьи 1.3-1 КоАП РФ следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение Правил благоустройства населенных пунктов.

Указанная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к административной ответственности по статье 2 Закон № 401-01-ЗМО возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных принятыми в установленном порядке Правилами благоустройства населенных пунктов.

Применительно к рассматриваемому делу ни протокол об административном правонарушении № 114 от 27.03.2014, ни постановление Административной комиссии № 0583/14 от 10.04.2014 не содержат ссылок на нарушенные пункты Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией от 25.12.2012 № 688 (далее – Правила благоустройства № 688).

Вместе с тем постановление административного органа № 0583/14 содержит ссылку на нарушение заявителем пунктов 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также на пункт 3.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2009 № 170, указывая, что «организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для ТО; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку нарушение Обществом, осуществляющим управление многоквартирными домами №№ 23 и 27 по ул.Победы в г.Апатиты, указанных в постановлении административного органа требований Правил №491 и № 170 влечет ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные Правила устанавливают ответственность управляющих компаний при обслуживании ими конкретных многоквартирных жилых домов за организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, а также содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории, независимо от того, на какой территории находится контейнерная площадка.

Вместе с тем согласно пункту 9.2.3 Правил благоустройства № 688 на земельных участках многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территориях ответственными за содержание в чистоте территорий являются организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, при этом пунктом 9.2.2 вышеуказанных Правил прилегающая территория многоквартирных жилых домов установлена в следующих границах:

- в границах отведенной территории по состоянию на 1 марта 2005 года;

- в случае расположения земельного участка вблизи земель общего пользования границей прилегающей территории является близлежащая к многоквартирному дому кромка тротуара;

- в случае отсутствии тротуара - граница красной линии (кромка проезжей части дороги);

- при отсутствии застройки - 20 метров по периметру отведенной территории.

Частью 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМ предусмотрена административная ответственность за «захламление» дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега, при этом на заявителя возложена ответственность только в силу того, что он является хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление многоквартирными домами, в обязанности которого входит содержание придомовой территории, то есть является специальным субъектом.

Между тем в рассматриваемом случае не опровергнут довод заявителя о том, что территория, на которой расположены контейнеры, не является дворовой территорией, придомовой или прилегающей к обслуживаемым многоквартирным домам, а относится к городским землям, уборка и содержание которых в обязанности управляющей компании не входит. Материалами фотофиксации подтверждается достаточная удаленность контейнерной площадки от домов №№ 23 и 27 по ул.Правды в г.Апатиты.

Именно этим обстоятельством, по мнению суда апелляционной инстанции, объясняются противоречия при составлении акта обследования, связанные со сложностью в определении принадлежности придомовой территории к конкретному дому (№№23 или 27).

Заслуживающий внимание довод лица, привлекаемого к административной ответственности, со ссылками на действующее законодательство, не нашел оценки в постановлении административного органа.

Не дана оценка административным органом доводу заявителя о том, что контейнерные баки являются собственностью ООО «Чистый город», который также должен нести ответственность за их надлежащее содержание.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ, не доказал ни событие правонарушения, ни вину Общества во вмененном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Недоказанность в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМ, свидетельствует о незаконности постановления Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 10.04.2014 № 0583/14.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подтвержденное материалами дела нарушение Обществом как управляющей организацией требований пунктов 39 и 42 Правил № 491, пункта 3.7.1 Правил № 170 в связи с ненадлежащим содержанием контейнерной площадки при отсутствии ссылок на нарушение пунктов Правил благоустройства № 688, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законодательством, и эти действия (бездействие) не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенных выводов апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 25.06.2014 - отмене с вынесением решения о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2014 по делу № А42-2953/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией от 10.04.2014 №0583/14 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая» (<...>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О. И. Есипова