Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28067/2014 ) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-61907/2014

(судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Судебному пристав-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу А.А.Растригиной
3-е лицо: 1) УФССП по Санкт-Петербургу,
2) СПб ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс",
3) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, предприятие, взыскатель, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 17.07.2014 о возобновлении исполнительных действий в части реализации имущества должника.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N 10091/12/22/78СД о взыскании долга в размере 107 868 296, 54 руб. в отношении должника - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", ИНН <***> адрес должника: Санкт-Петербург, <...> в пользу юридических лиц.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте описи (ареста) от 26.12.2012 и Постановлении о наложении ареста от 11.04.2013.

В последствии в рамках постановления от 29.05.2013 в отношении арестованных объектов недвижимости в количестве 12 единиц, а также имущественного права - долгосрочное право аренды земельного участка, произведена оценка арестованного имущества.

Не согласившись с результатами проведенной оценки, СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2013 об оценке арестованного имущества и имущественных прав недействительным и подлежащим отмене.

В связи с указанным обстоятельством судебный пристав приостановил совершение исполнительных действий до вступления в законную силу судебного акта по разрешению спора о признании недействительным постановления судебного пристава от 29.05.2013 об оценке арестованного имущества и имущественных прав.

Поскольку решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, по делу N А56-38866/2013 Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 29.05.2013 по исполнительному производству N 10091/12/22/78СД об оценке вещей и имущественных прав, судебным приставом 17.07.2014 вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий в части реализации следующего имущества должника:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, площадью 45,8 кв. м, кадастровый номер 78:42:0018103:3040;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, площадью 738,7 кв. м, кадастровый номер 78:42:0018103:3039;

- право долгосрочной аренды земельного участка с 01.10.2000 по 26.04.2048, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, площадью 5 274 кв. м., кадастровый номер 78:18103:6, на основании договора № 18/ЗД-001063 от 01.10.2000, дополнительного соглашения № 01 от 22.06.2001 и дополнительного соглашения № 02 от 01.10.2003 к указанному договору, заключенному между должником и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, кадастровый номер 78:42:0018103:6.

Полагая, указанное постановление судебного пристава принятым с нарушением действующего законодательства и нарушающим права должника, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на отсутствие правовых оснований для восстановления срока, установленного для оспаривания постановления судебного пристава недействительным.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы, а также положений пунктов 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение указанными действиями (бездействием), постановлениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствие их закону, иному нормативному правовому акту.

При этом, должен быть соблюден срок на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае иное установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В силу статьи 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рамках настоящего спора Обществом оспаривается постановление судебного пристава от 17.07.2014 о возобновлении исполнительных действий в части реализации имущества.

Вместе с тем, в суд заявитель обратился 24.09.2014, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами пропуска срока, а иные объективные причины, препятствовавшие обращению в суд в установленные законом сроки, заявителем не указаны.

Не указывается на наличие объективных причин пропуска срока и в апелляционной жалобе.

Пропуск названного срока является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта, поэтому суд не должен был исследовать доводы Общества о незаконности постановления судебного пристава.

Данные вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении N ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

В статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены случаи, при которых исполнительное производство приостанавливается полностью или частично в обязательном порядке (ч. 1 ст. 40) либо факультативно (части 2 и 3 ст. 40).

В части 3 статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае подачи жалобы на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство вправе приостановить главный судебный пристав РФ, главный судебный пристав субъекта РФ и их заместители, т.е. все должностные лица, уполномоченные рассматривать соответствующие жалобы, но за исключением старших судебных приставов. Вместе с тем данная норма не содержит указаний на то, что исполнительное производство приостанавливается полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Частью 7 статьи 45 Закона N 229-ФЗ установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В данном случае из материалов дела следует, что исполнительное производство было приостановлено судебным приставом до вступления в законную силу судебного акта по разрешению спора о признании недействительным постановления судебного пристава от 29.05.2013 об оценке арестованного имущества и имущественных прав.

Поскольку решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, по делу N А56-38866/2013 Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 29.05.2013 по исполнительному производству N 10091/12/22/78СД об оценке вещей и имущественных прав, судебным приставом правомерно вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий.

Исходя из доводов изложенных заявителем в своем заявлении и апелляционной жалобе по существу спора (недопустимость реализации имущества по стоимости определенной оценкой в связи с истечением полугода с момента оценки), апелляционный суд, считает, что Обществом неправильно избран способ защиты, поскольку в силу части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями; о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая, что в рамках настоящего спора постановление судебного пристава о передаче имущества на реализацию не оспаривается заявителем, оснований для оценки правомерности передачи имущества на реализацию спустя шесть месяцев с момента определения стоимости арестованного имущества у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-61907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8157 от 18.06.2014 госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева