Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28074/2014 ) ММУП "Городское благоустройство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2014 по делу № А42-1186/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ИП ФИО1

к ММУП "Городское благоустройство"

3-е лицо: ОАО «Мончегорская теплосеть»

о взыскании 60 020,08 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, адрес: Мурманская область, город Мончегорск) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» (ОГРН <***>, адрес: <...>) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по фактическому отпуску тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в сумме 60 020,08 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Мончегорская теплосеть» (далее - Теплосеть, предприятие).

Решением суда от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не возмещены расходы ответчика на установку прибора. По мнению ответчика, не основательное обогащение отсутствует, в связи с чем исковые требование не подлежат удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание гостиницы, расположенное в городе Мончегорске Мурманской области по адресу: проспект Металлургов, дом 4 (далее - Здание) (т. 2, л.д. 64,66), на первом этаже и в подвале которого имеются нежилые помещения общей площадью 373,2 м2, принадлежащие истцу и используемые как торговый центр «Сирокко» (далее - Помещения) (т. 2, л.д. 139).

Теплосеть на территории муниципального образования город Мончегорск Мурманской области является теплоснабжающей организацией.

Между ответчиком и Теплосетями на 2012 и 2013 годы, в целях обеспечения всего Здания тепловой энергией (далее - ТЭ), как на нужды теплоснабжения (далее - ТС), так и на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС), заключались договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2012 № 87/2012 и от 01.01.2013 № 87/2013 (т. 1, л.д. 114, 75), в соответствии с которыми Теплосетью поставлялась ТЭ в горячей воде, в том числе в спорное Здание.

В Помещения истца, находящиеся в Здании, через внутридомовые сети Здания по объективным причинам также поставляется тепловая энергия.

10.02.2012 между ответчиком (Абонент) и истцом (Субабонент) заключен договор энергоснабжения № 05/12 (т. 1, л.д. 38) согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства передавать истцу для энергоснабжения Помещений истца тепловую энергию для нужд ТС и ГВС, воду и электроэнергию принятые ответчиком от ресурсоснабжающих организаций через присоединенную сеть на условиях и в объемах согласованных в Приложении № 1, а истец обязательства оплатить потребляемые энергоресурсы.

Согласно пункту 4.1. Договора расчеты за передаваемые истцу ресурсы производятся по тарифам установленных на них в соответствии с действующим законодательством.

Приложением № 1 к Договору стороны согласовали, что объемы поставленной в Помещения истца холодной и горячей воды (м3) и электроэнергии определяются по факту по установленным у истца приборам учета, годовой объем ТЭ на ТС согласован в размере 38,5 Гкал, ГВС в размере 8 Гкал.

В пункте 7.1. Договора предусмотрено, что он распространяется на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2011, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания сторона договора не заявит об отказе от него или его пересмотре.

01.01.2013 сторонами составлено и подписано дополнительное Соглашение № 1 к Договору (т. 1, л.д. 92), действующее с 01.01.2013 (пункт 1. Соглашения), в соответствии с которым в пункт 1.1. Договора внесено изменение в части ТС, и его редакция согласована в следующем виде: «Абонент» обязан: - по ТС: передавать Субабоненту ТЭ, принятую им от энергоснабжающей организации с соответствующими параметрами и качеством. При этом количество тепловой энергии, передаваемой «Субабоненту» для отопления устанавливается согласно Постановления Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области № 7 от 14.09.2012 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги на отопление» в размере 0,02211 Гкал/м, общей площади жилого помещения в месяц. Общая площадь Помещений «Субабонента» составляет 372,5 м2.

Руководствуясь указанным Договором и Соглашением к нему, передавая с 01.01.2013 по 31.07.2013 по внутренним сетям Здания ТЭ в Помещения истца, ответчик предъявил истцу к оплате счета (т. 2, л.д. 71-79), которые истец оплатил в полном объеме (т. 1, л.д. 52-56).

Объемы ТЭ на ТС предъявлены ответчиком истцу к оплате по установленным в муниципальном образовании для жилых помещений нормативам потребления. Расчет произведен по тарифам на ТЭ установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Объемы ТЭ на ГВС определены по установленным в Помещениях истца индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ).

В связи с тем, что истцу стало известно от Предприятия, что в Здании установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее - ОПУ), введенный в эксплуатацию в декабре 2012 года (т. 1, л.д. 111), а расчеты между Теплосетями и ответчиком за поставленную в Здание ТЭ производятся по показаниям ОПУ (т. 2, л.д. 47-54,55-63), а также полагая, что расчеты за переданную истцу по сетям ТЭ на ТС между последним и ответчиком должны производится по показаниям ОПУ Здания, пропорционально площадям Помещения истца, ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет поставленной в Помещения ТЭ на ТС.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему ншрновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При отсутствии между сторонами обязательства, вытекающего из договора, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, на основании указанной нормы права.

В соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ, поставленная ответчиком в Помещения истца тепловая энергия (в т.ч. на ТС) должна быть оплачена истцом в силу его обязательств по Договору № 05/12.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Договор на передачу ТЭ по тепловым сетям, в силу положений статей 539 ГК РФ, как процесс неразрывно связанный с процессом теплоснабжения потребителей, также является публичным договором и его заключение обязательно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

В рассматриваемом случае, предметом Договора является обязанность ответчика передавать по своим, внутридомовым сетям Здания ТЭ в Помещения истца, как потребителю ТЭ.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при расчетах между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, за поставляемые в жилые дома коммунальные ресурсы, должны применяться показания ОПУ жилых домов, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10, постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №3993/12.

Между тем, спорное Здание ответчика не является жилым домом, являясь не жилым зданием.

В связи с тем, что Здание ответчика не жилое, то соответственно положения статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при расчетах между истцом и ответчиком за поставленную в Помещения истца ТЭ на ТС не применяются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Дополнительным Соглашением № 1 к Договору ответчик по существу, не поставив в известность истца о том, что в Здании установлен и введен в эксплуатацию ОПУ, навязал истцу условие об оплате истцом поставленной в его Помещения ТЭ на ТС по нормативам, установленным Постановлением Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области № 7 от 14.09.2012 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги на отопление» (далее - Постановление № 7), в размере 0,02211 Гкал/м.

Между тем, указанным Постановлением № 7 утверждены «Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых (нежилых) помещениях и на общедомовые нужды в многоквартирных домах и жилых домов».

Соглашение № 1 в части применения нормативов потребления, установленных для многоквартирных домов, является, в силу указанных выше норм, ничтожным, так как Здание ответчика не является жилым многоквартирным домом.

Следовательно, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться положения статьи 544 ГК РФ, а расчеты должны производится за фактически поставленную в Здание ТЭ, объемы которой в данном случае определяются по показаниям ОПУ Здания, пропорционально площади Помещений истца.

Иного порядка расчетов за поставленную в Помещения истца ТЭ на ТС между истцом и ответчиком действующим законодательством не предусмотрено и не установлено.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Введя в заблуждение истца относительно объемов теплоснабжения его Помещений, при заключении дополнительного Соглашения № 1 к Договору, и навязав условие о порядке расчетов по нормативам потребления установленных для жилых домов и не поставив истца в известность о наличии ОПУ в Здании, ответчик, как правомерно указано судом первой инстанции, допустил злоупотребление правом.

Ссылка ответчика на положения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом императивного характера вышеизложенных правовых норм, а также в связи с тем, что в спорном 2013 году, указанное постановление было отменено и не действовало.

Позиция ответчика относительного того, что истцом не возмещены расходы понесенные предприятием ММУП «Городское Благоустройство» на установку прибора учета тепловой энергии, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не поставил в известность истца о намерении и факте установке в здании прибора учета ТЭ и ГВС.

Ответчик, в силу положений главы 50 ГК РФ, был вправе согласовать с истцом установку прибора учета и порядок возмещения убытков в отдельном договоре, не затрагивая при этом положения и порядок расчетов по договору энергоснабжения №05/12 от 10.02.2012, однако, своим правом не воспользовался.

Третье лицо представило в материалы дела расчеты объемов ТЭ на ТС приходящиеся как на Здание в целом, так и на Помещения истца, пропорционально площадям последнего (т. 2, л.д. 113-114), согласно техническому паспорту Здания (т. 2, л.д. 32-57) и сведениям Бюро технической инвентаризации по площадям Здания и Помещений (т. 2, л.д. 127,128).

Объемы ТЭ на ГВС из расчетов на ТС Теплосетью исключены. Расчет в чистом виде произведен по объемам ТС.

В соответствии с имеющимися в материалах дела счетами за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, ответчиком предъявлено к оплате и истцом оплачены объемы ТЭ на ТС в размере 131 733,43 рубля по нормативам потребления для жилых помещений, в то время как пропорционально площади Помещений истца от площади Здания по показаниям ОГТУ, истцу следовало предъявить к оплате объемы ТЭ на ТС в размере 71 713,35 рублей.

Фактическая переплата истца составила 60 020,08 рублей.

Учитывая, что дополнительное Соглашение № 1 к Договору в части определения объемов ТЭ на ТС по нормативам, установленным для жилых домов, ничтожно, то в силу статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика в данном случае возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 60 020,08 рублей.

Расчет истца спорных объемов ТЭ, тождественен расчетам Теплосети, проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2014 по делу №А42-1186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

Л.П. Загараева