Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5624/07 ) ЗАО "Русь-Авто" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 г. об отказ в обеспечении иска по делу № А56-680/2007 (судья О.Б. Иванилова),

по иску ЗАО "Русь-Авто"

к ООО "Арго"

3-е лицо - КУГИ Санкт-Петербурга

Об обязании произвести действия

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 20.03.2007 г. ФИО1

от ответчика: представителя по доверенности от 24.05.2007 г. ФИО2

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Русь-Авто» (далее - ЗАО "Русь-Авто") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - ООО "Арго") об обязании снести самовольную постройку – пристройку к объекту недвижимости – нежилому зданию котельной общей площадью 1 379,9 кв.м. расположенную по адресу: <...>, литер К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по Управлению Городским Имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ГУП «ГУИОН Санкт-Петербурга» и его филиалам совершать действия по техническому учету в отношении объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер К, а также запрета КЗР и ЗУ Санкт-Петербурга совершать действия по кадастровому учету в отношении указанного объекта.

Определением от 13.03.2007 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО «Русь-Авто» отказано. Основанием отказа явились выводы суда о несоответствии изложенных в ходатайстве доводов требованиям ст.ст.90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявленные меры не связаны с предметом спора.

ЗАО «Русь-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство. Податель жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, полагая, что ответчик имеет возможность обратиться в органы технического и кадастрового учета и провести технический и кадастровый учет здания котельной в его новых границах, что приведет к формированию нового объекта недвижимости, в результате чего здание котельной в имеющихся границах прекратит свое существование. В таких условиях решение суда, в случае удовлетворения иска, будет невозможно исполнить, поскольку истцу придется обращаться в суд с заявлением в отношении вновь сформированного объекта либо оспаривать действия государственных органов по проведению технического и кадастрового учета.

ООО "Арго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а определение вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ЗАО «Русь-Авто» апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "Арго" возражал против удовлетворения жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер», согласно которым заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ЗАО «Русь-Авто» указало на наличие у ответчика возможности обратиться в органы технического и кадастрового учета и провести технический и кадастровый учет здания котельной в его новых границах, что приведет к формированию нового объекта недвижимости и затруднит либо сделает невозможным исполнение решения.

Кроме того, заявитель сослался на недобросовестное поведение ответчика, установленное судебным актом по делу №А56-60347/2005.

Приведенные заявителем основания были рассмотрены и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доводы ходатайства ЗАО «Русь-Авто» не связаны с предметом спора, на что указано судом в оспариваемом определении.

При принятии определения суд первой инстанции правильно оценил разумность и обоснованность требования ЗАО «Русь-Авто» о применении обеспечительных мер, установив отсутствие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом иска, соразмерность ему и обеспечению реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда от 13.03.2007 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 г. по делу № А56-680/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Н.А. Мельникова