Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28085/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-54680/2020, принятое

по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (190013, Санкт-Петербург, проспект Загородный, дом 52А, литер А, помещение 1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» (197110, Санкт-Петербург, проспект Левашовский, дом 11/7, помещение 66, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеев Г.А.

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – Истец, ОАО «Метрострой») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» (далее – Ответчик, ООО «Метропаркинг») о взыскании 19 125 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года, 1 279 940 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 02.07.2020 по договору аренды земельного участка № 292 от 27.09.2011.

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО3 (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у Ответчика обязанности по внесению арендной платы не соответствует материалам дела и положениям ГК РФ, так как в связи с завершением строительства Ответчик был лишен возможности использования земельного участка в целях, указанных в Договоре аренды. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не учтено, что обязательства Ответчика по оплате арендной платы за 2-3 квартал 2018 года были прекращены зачетом.

В судебном заседании 02.12.2021 был объявлен перерыв до 09.12.2021. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

27.09.2011 между ОАО «Метрострой» (арендодателем) и ООО «Метропаркинг» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 292 (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок площадью 25 286 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 11/7, литера А, кадастровый номер 78:7:3176:6, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов физической культуры и спорта.

Согласно п.5.1 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №4 от 06.06.2016 к Договору) договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 12 лет с момента государственной регистрации (Договор зарегистрирован 25.11.2011).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Договора аренды арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату в размере 2 125 000 руб., не позднее последнего рабочего дня последнего месяца, оплачиваемого квартала.

В силу п.3.2.5 Договора аренды арендатор обязуется обеспечить перечисление арендной платы, указанной в п.2.1 Договора, в сроки, указанные в п.2.2 Договора.

Одновременно с заключением Договора аренды между ОАО «Метрострой» в качестве инвестора и ООО «Метропаркинг» в качестве застройщика был заключен инвестиционный договор №1 от 27.09.2011 по реализации проекта строительства (далее – Инвестиционный договор), по условия которого инвестор и застройщик реализуют инвестиционный проект строительства спортивного клуба с участием инвестора, застройщика и привлеченных застройщиком третьих лиц в рамках и на условиях Договора, а также действующего законодательства РФ об инвестиционной деятельности с последующим распределением результатов инвестиционной деятельности между ее участниками согласно положениям Договора.

Согласно п.1.4 Инвестиционного договора застройщик обладает правом аренды земельного участка с кадастровым номером 78:7:3176:6, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., дом 11/7, литер А, на основании договора аренды земельного участка от 27.09.2011 № 292, заключенного между сторонами.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период со 2 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 28.02.2020 с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору аренды, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Произведенный Истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами документально не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Доводы Ответчика о том, что обязательства по оплате арендной платы за 2 и 3 кварталы 2018 года были прекращены зачетом встречных однородных требований, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании положений ст.ст. 153, 410 ГК РФ, поскольку акты зачета от 29.06.2018 и от 28.09.2018 подписаны лишь со стороны ООО «Метрострой», со стороны ООО «Метропаркинг» названные акты не подписаны, из содержания названных актов не следует наличие волеизъявления ОАО «Метрострой» на прекращение обязательства в одностороннем порядке.

Отклоняя доводы Ответчика об отсутствие обязанности вносить арендную плату ввиду невозможности использования участка под цели, предусмотренные пунктом 1.2 Договора в связи с окончанием строительства на арендованном участке объектов недвижимости, суд первой инстанции правильно указал, что из совокупного толкования пунктов 1.1 и 1.2 Договора следует, что участок предоставляется Ответчику не только для строительства, но и для размещения объектов физической культуры и спора, и срок действия договора до настоящего времени не истек, обязательство по оплате 102000000 руб. арендной платы за период действия договора исполнено не полностью (пункты 2.1, 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 4).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-54680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина