Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28090/2021 ) ООО «ТехПромРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-95811/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромРесурс»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромРесурс» (далее – ООО «ТехПромРесурс», ответчик) о взыскании 2694 659,81 руб. задолженности, 226 533,24 руб. неустойки за период с 24.03.2020г. по 17.10.2020г. по договору на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением от 28.06.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТехПромРесурс» в пользу ООО «Теплострой» взыскано 2694 659,81 руб. задолженности, 226 533,24 руб. неустойки и 37 606 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Теплострой» из федерального бюджета возвращено 94 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.10.2020г. № 272.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТехПромРесурс», указывая на незаконность и необоснованность решения, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено, не исследовано и не оценено представленное ответчиком в обоснование своей позиции заключение эксперта, выполненное ООО «ИЛ Северный город», со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о вызове для проведения совместного осмотра работ с привлечением независимых специалистов. Ответчик указывает, что им были соблюдены необходимые формальные требования в части извещения истца, поскольку уведомление направлено по адресу: Санкт-Петербург, Приморский <...>, указанному истцом, в том числе на его фирменных бланках. Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии доказательств надлежащего извещения о вызове истца на осмотр, а, значит, не имелось оснований для отклонения по указанной причине экспертного заключения, как ненадлежащего доказательства. Судом не учтено, что ненадлежащее уведомление истца со стороны ответчика явилось не следствием его действий, а следствием ненадлежащего оказания услуг со стороны Почты России. В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные обстоятельства не были полно и всесторонне исследованы судом, им не дана оценка, фактически решение принято лишь на основании переписки сторон. Также судом не принято во внимание, что условиями договора для выполнения строительно-монтажных работ предусматривалась передача сырья ответчиком истцу. Между тем, акт о передаче давальческого сырья, равно как отчет о его использовании отсутствуют, истцом не выполнен ряд обязательств, предусмотренных техническим заданием, регламентом взаимодействия сторон, что исключает возможность выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества. Судом не учтено, что ряд представленных истцом универсальных передаточных документов (далее – УПД) о поставке материалов, необходимых для выполнения работ, датированы более поздними датами, нежели даты выполнения работ, что в том числе ставит под сомнение факт выполнения работ, поскольку они не могли быть выполнены ранее получения материалов. В ряд УПД включена доставка материалов, стоимость которых не была предъявлена истцом ответчику к оплате, а в соответствии с условиями договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу из материалов заказчика. Также ответчик ссылается на обстоятельства, вызывающие у него вопросы о способе доставки материалов на участок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. При этом, доводы о несоблюдении истцом порядка выполнения работ, ряда принятых на себя по договору обязательств, способе доставки материалов на участок в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем не могли быть исследованы и оценены судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2019г. между ООО «ТехПромРесурс» (заказчик) и «Теплострой» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 01/11-19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из материалов заказчика на объектах заказчика: 1) многоквартирный дом, подземный гараж (автостоянка), по адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения со Свирской ул.), земельный участок 5 по ППТ, кадастровый номер земельного участка 78:14:0769203:60, разрешение на строительство № 78-011-0306.1-2017, выдано 12.09.2017 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – участок 1); 2) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, подземный гараж¸ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, участок 2 (юго-восточнее пересечения со Свирской улицей), земельный участок 6 по ППТ, кадастровый номер земельного участка 78:14:0769203:66, разрешение на строительство № 78-011- 0307.2017, выдано 12.09.2017 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – участок 2) комплекс работ по устройству тепловой сети жилых домов (далее - работы) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дата начала выполнения работ 29.11.2019г., дата окончания выполнения работ 31.12.2019г. при условии своевременной поставки материалов заказчиком (пункты 2.1.1., 2.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ является твердой, изменению не подлежит, определяется сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору) и составляет 5 850 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора факт выполнения и окончания выполнения работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки полного комплекса работ в порядке, установленном пунктом 4.1. договора.

В силу пункта 3.4. договора перечисление денежных средств в целях финансирования работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами за отчетный период акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

По окончании выполнения подрядчиком работ в полном объеме заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, предусмотренного пунктом 4.1. договора, производит окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенного финансирования и выплатой последнему суммы удержания (гарантийное удержание), произведенного заказчиком в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на сумму 2265 332,40 руб., передал заказчику отчетную документацию, в том числе акт приемки выполненных работ от 14.02.2020г. № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2020г. № 1 по реестру от 14.02.2020 № 12, а 17.02.2020г. передал исполнительную документацию.

Поскольку в установленные договором сроки подписанные заказчиком акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, не были возвращены в адрес подрядчика, равно, как не направлен мотивированный отказ от приемки работ, подрядчик подписал акт приемки выполненных работ от 14.02.2020г. № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2020г. № 1 одностороннем порядке.

04.03.2020г. подрядчик повторно направил заказчику курьерской почтой исполнительную документацию и акт формы № КС-2 на сумму 2 265 332,40 руб.

Для выполнения работ по договору подрядчик закупил материалы согласно УПД от 14.01.2020г. № 12 на сумму 198 443,82 руб., от 14.01.2020г. № 13 на сумму 116 311,97 руб., от 16.01.2020г. № 16 на сумму 47 431,63 руб., от 17.01.2020г № 20 на сумму 90 542 руб., от 03.02.2020г. № 25 на сумму 80 522,16 руб., от 03.02.2020г. № 26 на сумму 25 203,01 руб., от 05.02.2020г. № 28 на сумму 50 063,10 руб., от 06.02.2020г. № 29 на сумму 66 068,48 руб., от 10.02.2020г. № 33 на сумму 290 498,04 руб.

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Учитывая, что в установленные договором сроки заказчик оплату выполненных работ в размере 2265 332,40 руб. не произвел, подрядчик письмом от 10.03.2020г. № 31/03 уведомил его об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, которое получено заказчиком 11.03.2020г., а также вернул заказчику неиспользованные при выполнении работ по договору материалы стоимостью 429 327,41 руб.

Письмами от 17.03.2020г. № 113/03-20 и 114/03-20 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора и отказе от приемки работ.

В адрес заказчика направлена претензия от 11.06.2020г. № 59/06 с требованием оплатить задолженность, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что работы предъявлены к сдаче-приемке надлежащим образом в порядке, установленном договором и действующим законодательством, учитывая не представление ответчиком доказательств мотивированного и обоснованного отказа от приемки работ на спорную сумму, доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, указав, что представленное ответчиком в обоснование возражений на иск экспертное заключение, подготовленное ООО «ИЛ Северный город», не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют доказательства уведомления подрядчика о вызове для проведения совместного осмотра выполненных им работ с участием независимых специалистов ООО «ИЛ Северный город», приняв во внимание, что от проведения экспертизы стороны отказались, согласно разрешениям от 03.02.2021г. № 78-11-06-2021 и 78-11-07-2021 объекты введены в эксплуатацию, проверив расчет неустойки с учетом установленного пунктом 8.3. договора ограничения в размере не более 10% от размера задолженности и, признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, статьей 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу пункта 14 информационного письма № 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объём, стоимость и качество фактически выполненных подрядчиком работ.

Поскольку доказательств мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено, равно, как доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, на стороне заказчика возникло обязательство по их оплате.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о ненадлежащем извещении подрядчика о вызове для проведения совместного осмотра выполненных им работ с участием независимых специалистов ООО «ИЛ Северный город», отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается представленным доказательством.

В подтверждение вызова подрядчика на 10.04.2020г. на осмотр объемов и качества выполненных работ с участием независимых специалистов ООО «ИЛ Северный город» представлена телеграмма от 17.04.2020г., то есть после назначенной даты осмотра, которая направлена по адресу: Санкт-Петербург, Приморский <...> с отметкой, что телеграмма не доставлена в связи с закрытием карантин.

Согласно пункту 11.11. договора уведомления направляются подрядчику по адресу, указанному в договоре. В разделе 13 договора указан адрес: Санкт-Петербург, Приморский <...>. Данные сведения о месте нахождения подрядчика и его юридическом адресе также имеются в открытом доступе в сети интернет в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Следовательно, действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заказчика по характеру обязательства и условиям оборота, уведомление о вызове на совместный осмотр выполненных подрядчиком работ должно было быть направлено на адрес, указанный в договоре и ЕГРЮЛ. На втором листе апелляционной жалобы в четвертом абзаце ответчик указывает, что им были соблюдены все необходимые формальные требования в части извещения истца, на четвертом листе в девятом абзаце ответчик указывает, что ненадлежащее уведомление истца со стороны ответчика явилось следствием ненадлежащего оказания услуг со стороны Почты России. Таким образом, ответчик не оспаривает, что истец не был извещен надлежащим образом о вызове на совместный осмотр выполненных работ. При этом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ненадлежащего извещения, правового значения для рассмотрения настоящего спора, равно, как представленное экспертное заключение, не имеют. Кроме того, как следует из заключения эксперта, фактически осмотр работ был произведен 20.04.2020г., то есть спустя два месяца после их выполнения, в телеграмме же указана иная дата проведения осмотра 10.04.2020г.

Доводы о несоблюдении истцом порядка выполнения работ, не выполнении ряда принятых по договору обязательств, способе доставки материалов на участок не были приведены в суде первой инстанции, не являлись предметом его рассмотрения, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом в просительной части искового заявления допущена ошибка в указании размера общей задолженности (2 694 659 руб. 81 коп. вместо 2 265 332 руб. 40 коп.). В тексте судебного акта также содержится указанная ошибка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-95811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов

В.В. Черемошкина