Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28091/2022 ) СПб ГБУ "Мостотрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-28368/2022 , принятое

по заявлению СПб ГБУ "Мостотрест"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Магма ТЭК"

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (ОГРН: <***>, адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, д. 42, далее - СПб ГБУ "Мостотрест", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.12.2021 по делу № 44-6091/21

К участью в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магма ТЭК» (ОГРН: <***>, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 13-я В.О. линия, 80, 1 литер А, пом. 3Н, далее - ООО "Магма ТЭК", Общество, третье лицо).

Решением от 18.07.2022 суд первой инстанции требования СПб ГБУ "Мостотрест" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, СПб ГБУ "Мостотрест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что конкурсная комиссия, оценивая сведения «Предложения в отношении объекта закупки и сведений о дополнительных обязательствах», сравнивает заявки участников между собой, обеспечивая добросовестную неценовую конкуренцию предложений в отношении показателя «Качество услуг». При этом, отсутствие таких сведений не является основанием для отказа в допуске заявки к участию в закупке.

В судебном заседании представитель СПб ГБУ "Мостотрест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Санкт-Петербургу и ООО "Магма ТЭК", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, извещение о проведении конкурса размещено 09.12.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200290021000260.

Начальная (максимальная) цена контракта - 33 672 644,23 рублей.

ООО «Магма ТЭК» обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 40312-ЭП/21 от 21.12.2021) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на услуги по техническому обслуживанию технических средств обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры (извещение № 0372200290021000260).

В жалобе ООО «Магма ТЭК» указало на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, а именно: в установлении ненадлежащего порядка оценки конкурсных заявок.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 28.12.2021 по делу № 44-6091/21, в рамках которого УФАС признало жалобу ООО «Магма ТЭК» обоснованной, признало в действиях Заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заяыителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки является предметом нестоимостной оценки заявки, полученной от участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу п.п. 10 и 11 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

В соответствии с п. 25 Правил Показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

Таким образом, положениями законодательства о контрактной системе предусмотрена оценка заявок по показателю «функциональные, потребительские свойства товара», следовательно, в случае его использования, конкурсная документация должна содержать:

предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по данному критерию (показателю);

зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по данному критерию (показателю) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений;

инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией.

Из материалов дела следует, что в рамках нестоимостных критериев оценки Заказчиком использован, в том числе, показатель «Качество услуг, выраженное в предложении о качественных характеристиках объекта закупки» и его оценка:

«16.3. Порядок оценки заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

Коэффициент значимости критерия: 0,3.

В соответствии с пунктом 10 Правил в отношении нестоимостного критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» предусмотрен показатель, раскрывающий содержание критерия оценки и учитывающие особенности оценки по критерию, согласно Таблице №3:

Таблица №3

№		Значимость	Коэффициент
п/п	Наименование показателя	показателя	значимости
			показателя
1	Качество услуг	100 %	1

Количество баллов НЦБi, присуждаемых i-й заявке, определяется по следующей формуле: НЦБi = 100 х (Ki /Kmax), где:

НЦБi - количество баллов, присуждаемых i-й заявке;

Ki - количество дополнительных обязательств, связанных с объектом закупки, но не включенных в требования проекта контракта и технического задания, предложенных участником закупки, заявка которого оценивается;

Kmax - максимальное количество дополнительных обязательств, связанных с объектом закупки, но не включенных в требования проекта контракта и технического задания из предложений, сделанных участниками закупки;

Дробное значение НЦБi округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления.

Показатель качества услуги по i-й заявке определяется, исходя из заявленных i-м участником в форме «Предложение в отношении объекта закупки и сведений о дополнительных обязательствах» сведений о дополнительных обязательствах, которые будут выполнены участником закупки в случае заключения с ним контракта. При этом данные обязательства должны быть связаны с объектом закупки, но не входить в обязательства, установленные проектом контракта и техническим заданием. В случае если сведения о дополнительных обязательствах не соответствуют порядку описания и содержания «Предложение в отношении объекта закупки и сведений о дополнительных обязательствах», то по данному показателю присуждается 0 баллов.

В случае если Kmax равно 0, то всем участникам присуждается 0 баллов по данному показателю.

Количество баллов, присваиваемых заявке по данному показателю, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке данному показателю.

Подсчет итогового рейтинга:

Для оценки заявки на участие в конкурсе осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке на участие в конкурсе. Итоговый рейтинг заявки на участие в конкурсе рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки на участие в конкурсе, установленному в конкурсной документации:

ИР = ЦБi х 0,60 + HЦБi х 0,30 + БОi х 0,1, где:

ИР - итоговый рейтинг заявки;

ЦБi - количество баллов, присуждаемых по стоимостному критерию оценки «Цена контракта»;

HЦБi - количество баллов, присуждаемых по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

БОi - количество баллов, присуждаемых по критерию «Квалификация участника закупки».

Присуждение каждой заявке на участие в конкурсе порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта производится по результатам расчета итогового рейтинга по каждой заявке.

Заявке на участие в конкурсе, набравшей самый высокий итоговый рейтинг, присваивается первый номер.

В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.»

Анализ приведенного порядка оценки заявок позволяет сделать вывод о том, что установленный Заказчиком порядок оценки по показателю «Качество услуг» имеет однозначное указание по предоставлению сведений о дополнительных обязательствах, которые связаны с объектом закупки, но не входят в обязательства, установленные проектом контракта и техническим заданием.

При этом, предметом оценки является количество дополнительных обязательств, а не их качественная составляющая, следовательно, такой предмет оценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяет объективно выявить лучшие условия исполнения контракта.

Кроме того, заказчиком неоднозначно установлена связь предоставления сведений о дополнительных обязательствах (услугах) с объектом закупки, что может привести к субъективной оценке конкурсной комиссии Заказчика при рассмотрении заявок участников.

Исходя из изложенного, Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствии в конкурсной документации надлежащего порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2022 года по делу № А56-28368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

Г.В. Лебедев