Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28092/2014) открытого акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2014 по делу № А42-7962/2013 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецметресурсы» (адрес: ул. Подгорная, д. 128, г. Мурманск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерном обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (г. Полярный, Мурманская область, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре на сумму 312 577 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецметрерусры» (далее – ООО «Спецметрерусры») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании открытого акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – ОАО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод») передать покупателю предварительно оплаченный товар на сумму 312 577 рублей по договору купли-продажи от 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» просит решение суда от 26.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указал на невозможность исполнения обязательства в натуре поскольку морской специальный танкер проекта «Северка», в отношении которого проводился аукцион по реализации продуктов утилизации, затонул; торги проведены единым лотом, соотношение стоимости истребуемого металла сумме 312 577 рублей не подтверждено, продукт утилизации не имеет индивидуализирующих свойств.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона, между ОАО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (продавец) и ООО «Спецметрерусры» (покупатель) заключен договор купли-продажи продуктов утилизации от 22.10.2012, в соответствии с которым продавец обязуется передать продукты утилизации подводных лодок, надводных кораблей с ядерными энергетическими установками и судов атомного технологического обслуживания на ОАО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, в количестве и по цене определенной протоколом об итогах аукциона по продаже продуктов утилизации.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии на торги выставлены следующие продукты утилизации (лот № 1):

- лом углеродистой стали (стандарт формата 5А) в объеме 508 700 кг;

- лом чугуна (балласт) (стандарт) в объеме 17 280 кг;

- лом меди (в оборудовании) в объеме 63 кг;

- лом бронзы (в оборудовании) в объеме 9 кг;

- лом алюминия (в оборудовании) в объеме 28 кг (т.1 л.д.26-29).

По платежному поручению от 29.10.2012 № 3391 ООО «Спецметрерусры» перечислило 1 612 561 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 22.10.2012, встречное обязательство ОАО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» по передаче товара исполнено на сумму 1 299 984 рубля, что соответствует стоимости 433 328 кг лома углеродистой стали, о чем составлены накладные на отпуск материалов на сторону (л.д. 36-84, т. 1), иные сопроводительные документы. Товар на сумму 312 577 рублей не передан, что послужило основанием для обращения ООО «Спецметрерусры» в арбитражный суд с иском об обязании продавца исполнить обязательство в натуре, а именно передать покупателю следующий товар:

- лом углеродистой стали (стандарт формата 5А) в объеме 75 372 кг;

- лом чугуна (балласт) (стандарт) в объеме 17 280 кг;

- лом меди (в оборудовании) в объеме 63 кг;

- лом бронзы (в оборудовании) в объеме 9 кг;

- лом алюминия (в оборудовании) в объеме 28 кг

Возражений против доводов иска о недопоставке товара ОАО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» не представило.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда от 26.03.2014 ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт недопоставки товара установлен, доказательств невозможности исполнить обязательство не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведен допрос свидетеля члена аукционной комиссии ФИО3, ответственного за исполнение Государственного контракта, который пояснил, что в результате исполнения Государственного контракта от 21.02.2012 было получено 574,3 тонны, из них: чугун – 17,28 тонны, сталь углеродистая – 554,7 тонны, низколегированная сталь – 2,2 тонны, медь – 0,63 тонны, бронза 0,009 тонны, алюминий – 0,28 тонны, которые в дальнейшем были реализованы путем проведения аукциона и заключения Договора купли-продажи от 22.10.2012 между истцом и ответчиком. Наличие данного объема лома цветных и черного металла является основанием для проведения аукциона и выставления их на торги, в отсутствие товара торги не проводятся. Как пояснил свидетель, по итогам проведения аукциона ему стало известно со слов генерального директора ОАО «10 СР», что в результате перевешивания реализуемого металла выявлено дополнительно 46 тонн, что явилось основанием для проведения второго аукциона (протокол судебного заседания от 31.01.2014, аудиозапись от 31.01.2014).

Ответчик факт проведения второго аукциона и выставления на торги дополнительно 46 тонн металла не отрицает. Следовательно, факт наличия металла подтвержден, обязательство может быть исполнено в натуре.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2014 по делу № А42-7962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова