Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28098/2014 ) Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-37026/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ЗАО "Первая помощь"

о взыскании задолженности

установил:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Первая помощь» (далее по тексту – ответчик, Общество) дебиторской задолженности в сумме 303471,66 рублей.

Решением суда от 02.10.2014 в удовлетворении требования заявленных Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, считая, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: подтверждение ответчиком факта заключения договоров, установок и эксплуатации спорных объектов наружной рекламы и информации, частичное признание долга, отсутствие расторжения договоров ответчиком, отсутствие оснований для прекращения обязательств ответчика при прекращении размещения рекламы.

Определением от 09.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для проведения сверки взаиморасчетов по созыву истца, при представлением на сверку первичных документов, обоснованием при сверке возражений документально, явка представителей сторон в судебное заседание признана обязательной.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, по поводу сверки пояснил, что сверка расчетов была произведена, когда истец получил приложенный к отзыву акт сверки ответчика, с которой истец не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 303471,66 рублей, истец указал на то, что сторонами были заключены договоры на установление и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы:

от 30.05.2008 № 0-47966-18312,

от 23.06.2008 . № 0-47966-18313,

от 15.12.2006 № 47966-58327,

от 21.04.2008 №7-47966-13161,

от 26.02.2008г. №7-47966-13307.

Также в обоснование исковых требовании истец сослался на незаконное использование ответчиком имущества города Москвы, без заключения договора с Департаментом, для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, фактическое размещение по данным ГКУ «ГОРИНФОРМ», по адресу; Новослободская ул., д. 31, строение 1.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 45-47, том 1), указав, что договоры, за исключением запрошенного судом от ответчика и отсутствующего у сторон договора от 23.06.2008 № 0-47966-18313, не продлевались, оплата по договорам производилась без получения счетов и актов выполненных работ, указал на недоказанности наличия дебиторской задолженности перед истцом ввиду непредставления Департаментом надлежаще оформленных первичных документов бухгалтерского учета (счетов – фактур, актов выполненных работ, оказанных услуг, платежных поручений, акта сверки), заявил о пропуске истцом исковой давности по некоторым требованиям.

Суд в обоснование отказа от удовлетворения исковых требований указал на непредставление истцом в материалы дела доказательств надлежащего исполнения условий заключенных договоров, не подтверждение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты сторон, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При заявлении требований о взыскании задолженности по договору от 30.05.2008 № 0-47966-18312, из представленного расчета (л. д. 10-11, том 2) за период с 30.05.20009 по 04.04.2013, с учетом одностороннего акта сверки ответчика (л.д. 40-41, том 2), согласно которому задолженность на 10.12.2012 в пользу Общества, а не Департамента, составила 143 712, 68 руб., не представляется возможным установить, учтены ли истцом оплаты, указанные в акте сверки ответчика, за период с 2008 по 2010 год, не произведен перерасчет с учетом заявления ответчика о пропуске истцом исковой давности по некоторым требованиям.

По предъявленным требованиям по остальным договорам от 26.02.2008г. №7-47966-13307; при заявлении требований в сумме 13 542, 40 руб. за период с 01.07.2007 по 30.09.2007, от 30.05.2008 № 0-47966-18312 за период с 30.05.2009 по 30.09.2010 в сумме 39 198, 63 руб. и требований за фактическое размещение по данным ГКУ «ГОРИНФОРМ», по адресу; Новослободская ул., д. 31, строение 1. истцом пропущен срок исковой давности с учетом направления искового заявления в суд согласно почтовому конверту – 03.09.2014

Договор от 23.06.2008 . № 0-47966-18313 истцом в материалы дела не был представлен, на запрос суда в отзыве ответчик указал, что данный договор у него отсутствует, был направлен в Комитет и не возвращен.

Кроме того, сославшись на незаконное использование ответчиком имущества города Москвы, без заключения договора с Департаментом, для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, фактическое размещение по данным ГКУ «ГОРИНФОРМ», по адресу; Новослободская ул., д. 31, строение 1, какого – либо акта, составленного ГКУ «ГОРИНФОРМ», истец в материалы дела не представал.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о признании исковых требований в части, необходимо отметить, что в отзыве (л.д. 31-32, том 2), ответчик в лице представителя признавал задолженность по разрешению от 15.12.2006 № 4779666-58327, однако в приложенной к отзыву доверенности от 17.09.2014 (л.д. 64, том 2), такое полномочие, как признание иска, в соответствии с нормами статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствует, судом не было вынесено процессуальное суждение по данному заявлению.

В последующем в отзыве ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 45-47, том 1), указав, что договоры, за исключением запрошенного судом от ответчика и отсутствующего у сторон договора от 23.06.2008 № 0-47966-18313, не продлевались, оплата по договорам производилась без получения счетов и актов выполненных работ, указал на недоказанность наличия дебиторской задолженности перед истцом ввиду непредставления Департаментом надлежаще оформленных первичных документов бухгалтерского учета (счетов – фактур, актов выполненных работ, оказанных услуг, платежных поручений, акта сверки), заявил о пропуске истцом исковой давности по некоторым требованиям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности исковых требований по размеру, пропуске сроков истцом сроков исковой давности по требованиям с 04.09.2011.

Расходы по оплате госпошлины остаются за ответчиком.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-37026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина